Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-8532/19 по делу N А41-40656/2018

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-40656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего МО Фонд "Статус" - Калашникова А.А. по доверенности от 21.04.2021,

рассмотрев 11.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МО Фонд "Статус"

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по заявлению ЗАО ИФК "Ренессанс" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании МО Фонд "Статус" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 МО "Фонд Статус" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" No178(6416) от 29.09.2018.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ЗАО ИФК "Ренессанс" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 заявление ЗАО ИФК "Ренессанс" было удовлетворено, в реестр требований о передаче жилых помещений должника МО ФОНД "СТАТУС" включено требование участника строительства ЗАО ИФК "Ренессанс" о передаче жилого помещения, включена в четвертую очередь реестра требований кредиторов МО Фонд "Статус" задолженность ЗАО ИФК "Ренессанс" в размере 56 432 530 рублей с учетом расчета убытков в виде реального ущерба согласно статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что заявитель является юридическим лицом, поэтому не может быть участником долевого строительства. Более того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что в качестве доказательств оплаты за жилые помещения по договору финансирования строительства N 2713 от 20.03.2003 были представлены акты об исполнении обязательств, подписанные аффилированными лицами. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МО Фонд "Статус" является Солдатов Александр Иванович, заявление от лица ЗАО ИФК "Ренессанс" о включении в реестр МО Фонд "Статус" подписано генеральным директором Солдатовым А.И., который является также и учредителем ЗАО ИФК "Ренессанс", в связи с чем, по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) стороны являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, и судам надлежало применить неоднократно выраженную ВС РФ правовую позицию относительно повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между МО Фонд "Статус" и ЗАО ИФК "Ренессанс" был заключен договор инвестирования N 1/2 от 02.02.2005, по условиям которого ЗАО ИФК "Ренессанс" обязалось инвестировать в строительство путем внесения денежных средств либо выполнения работ в счет оплаты инвестиционного взноса, а Фонд в счет внесенных инвестиций обязался передать ЗАО ИФК "Ренессанс" права на приобретение в собственность квартир и нежилых помещений, общая сумма инвестиций составила 17 674 750 долларов США.

В материалы дела заявителем в качестве доказательств произведенных оплат представлены акты об исполнении обязательств.

При этом, ЗАО ИФК "Ренессанс" указало, что часть оплаченных им жилых помещений по договору была переуступлена физическим лицам, поэтому передаче подлежат только нереализованные жилые помещения.

Также суды установили, что между МО Фонд "Статус" и ЗАО ИФК "Ренессанс" был заключен договор N 6/3 на оказание услуг от 02.06.2008, в соответствии с которым ЗАО ИФК "Ренессанс" оказывало услуги по обеспечению электроэнергией путем предоставления дизель-генераторных установок объекта строительства, принадлежащего МО Фонд "Статус" как застройщику, по адресу г. Подольск, ул. Шаталова, а также по охране объекта, механизмов, строительных материалов, находящихся на территории строительной площадки, всего заявителем было оказано услуг на общую сумму 26 190 998,20 руб.

Суды указали, что факт оказания услуг подтверждается актами об исполнении обязательств N 1-29, подписанными с обеих сторон и не признанными недействительными.

При этом, в счет оплаты за оказанные услуги МО Фонд "Статус" предоставило в качестве отступного права на получение в собственность помещения в объекте по ул. Шаталова на основании соглашений об отступном от 30.12.2010, 30.12.2012, 30.12.2013, 30.12.2015, 30.12.2016, 30.12.2017, на основании которых ЗАО ИФК "Ренессанс" подлежат передаче соответствующие жилые помещения.

Также заявитель уточнил требования и просил трансформировать требования о передаче жилых помещений в денежные с учетом убытков в виде реального ущерба в порядке 201.5 Закона о банкротстве, и согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 69-2020 от 07.12.2020 и расчету убытков в виде реального ущерба по требованиям о передаче жилых помещений, общая сумма задолженности составила 56 432 530 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, поскольку ЗАО ИФК "Ренессанс", будучи юридическим лицом, может являться участником строительства, что соответствует положениям пункта 1 части 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, статье 201.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 89-ФЗ от 29.05.2019, действовавших до вступления в силу N 151-ФЗ от 27.06.2019 о внесении изменений в федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты".

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что участник долевого строительства представил необходимые документы в обоснование заявленного требования, при этом, доказательств аффилированности между должником и заявителем суду не представлено.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 72 от 20.02.2012).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суды не проверили и не учли доводы конкурсного управляющего о том, что должник и заявитель являются аффилированными лицами.

При этом, управляющий указывал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МО Фонд "Статус" является Солдатов Александр Иванович, который также является генеральным директором и учредителем ЗАО ИФК "Ренессанс".

Судами установлено, что фактически оплата по договору подтверждается лишь актами об исполнении обязательств, которые не признаны недействительными.

Какой либо иной первичной документации в соответствии с нормами Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" об оплате не представлено.

Однако, с учетом заявленных доводов об аффлированности сторон и разъяснений судов вышестоящих инстанций, следует признать обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о необходимости применения к требованиям заявителя высокого стандарта доказывания.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными, судами не установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все имеющее значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе о наличии или отсутствии аффилированности сторон - кредитора и должника, в случае установления аффилированности - дать правовую оценку взаимоотношениям сторон исходя из правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А41-40656/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов