Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-14044/21 по делу N А41-55081/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-55081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - муниципального бюджетного учреждения "Меркурий" - Семиной С.Ю. (представителя по доверенности от 10.04.2021),

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Сухановой М.А. (представителя по доверенности от 30.06.2021),

рассмотрев 16.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Меркурий"

на решение от 12.01.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А41-55081/2020

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Меркурий"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Меркурий" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 13.08.2020 N 18/1182/125 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное их исследование.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при рассмотрении кассационных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражный суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Исходя из разрешаемого вопроса и принимая во внимание доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, суд округа признал необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы с явкой представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением управления от 13.08.2020 N 18/1182/125 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП МО в виде 15 000 рублей штрафа за ненадлежащее содержание тротуаров у дома 3 по адресу: Московская область, Воскресенский район, пгт. Белоозерский, ул. 60 лет Октября.

Не согласившись с данным постановлением управления, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что учреждение является субъектом вмененного административного правонарушения, установив, что по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, п. Белоозерский, ул. 60 лет Октября, д.3, имеются в наличии разрушения и выбоины на пешеходном тротуаре глубиной от 3 до 10 см., общей площадью до 15 кв. м.

Как указали суды, согласно пункту "л" части 1 статьи 68 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" обязанность по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, возлагается на эксплуатирующие организации.

В соответствии со статьей 4 данного Закона:

дворовая территория - сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории, многоквартирных домов размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования;

эксплуатирующая организация - специализированная организация, ответственная за состояние, содержание и эксплуатацию здания, строения, сооружения и (или) оказывающая услуги, связанные с управлением многоквартирным домом.

Суды установили, что земельный участок, где располагается рассматриваемая пешеходная зона (тротуар) относится к придомовой территории многоквартирного дома 3 по адресу: Московская область, Воскресенский район, пгт. Белоозерский, ул. 60 лет Октября.

Между тем вопрос о доказанности отнесения учреждения к эксплуатирующей организации суды не рассмотрели.

Ссылаясь на то, что в приложении N 2 к дополнительному соглашению безвозмездного пользования муниципальным имуществом в разделе "тротуары, парковки вдоль внутриквартального дорог" указан тротуар вдоль ул. 60 лет Октября поселок Белоозерский Воскресенского района Московской области, суды не проверили доводы учреждения о том, что по данному соглашению к ответственности учреждения отнесены не все тротуары по ул. 60 лет Октября, а лишь отдельные тротуары.

При этом в деле имеется схема разграничения (подведомственности) территории п. Белоозерский (л.д. 7), согласно которой, по доводам учреждения, рассматриваемая территория отнесена к ответственности другого муниципального учреждения, которое и является эксплуатирующей организацией этой дворовой территории.

Этой схеме разграничения (подведомственности) территории п. Белоозерский суды не дали оценки.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, относящиеся к рассматриваемому делу, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А41-55081/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.Е. Шевченко