Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-17091/21 по делу N А40-195113/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-195113/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 16 августа 2021 года кассационную жалобу

ООО "Лизфайнэнс"

на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 13.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Лизфайнэнс"

к САО "ВСК"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: ОМВД России по району Выхино-Жулебино города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизфайнэнс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 548 550 руб., подлежащего выплате в результате хищения грузового бортового автомобиля "ГАЗ-330202" VIN: Х96330202Н2671801.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что срок действия полиса N 16004С5СL1579 установлен с 14.12.2016 по 13.01.2020, в течение этого периода действовала страховка на автомобиль. Соответственно, срок страхования оканчивался 13.01.2020, то есть в пределах двух лет на предъявление иска. Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб", согласно данному страховому полису и договору лизинга является собственник ТС - ООО "Лизфайнэнс". Истец указывает на то, что просил истребовать от третьего лица имеющуюся информацию по хищению автомобиля. Истец также указывает на то, что ответа на заявление арбитражного управляющего от 13.03.2020 от ОМВД России по району Выхино-Жулебино не последовало.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 14.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор страхования N 16004C5CL1579 автомобиля ГАЗ 330202, VIN: Х96330202Н2671801, на условиях Правил страхования 171.1 от 17.11.2014.

27.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

После рассмотрения комплекта документов 27.03.2017 истцу направлено уведомление о необходимости предоставить недостающие документы.

В соответствии с Правилами страхования (пункт 7.3.7. Правил страхования) страхователь обязан - предъявить страховщику следующие документы и сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты: - 7.3.7.8. оформленные в установленном законом порядке документы, в том числе - документы компетентных органов (оригиналы, или копии, заверенные органом, выдавшим документ или уполномоченным органом или лицом), и сведения, необходимые страховщику для установления места, времени и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, перечня повреждений и/или похищенных частей (деталей) застрахованного имущества, причинно-следственной связи между произошедшим событием и полученными повреждениями, установлением участников события и степени их вины, а также возможности предъявления суброгационного требования к виновным лицам.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 200, 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 328, статьи 939, пунктов 1 и 2 статьи 943, пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что требования истца, изложенные в иске не подлежат удовлетворению в связи с неисполнением им обязательств, предусмотренных Правилами страхования, а также с учетом пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу N А40-195113/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лизфайнэнс" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова