Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-20438/16 по делу N А40-32997/2016

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-32997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ФГБУ "РЭА" Минэнерго России - Афанасьев А.И., доверенность от 19.03.2021;

от ответчика - ООО "Информационные системы связи и безопасности" - Маринич А.В., доверенность от 21.12.2020;

от третьих лиц - ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия"; Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы; Савина А.А.; Бокун И.И.; Щур Л.А. - не явились, надлежаще извещены;

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве Кима К.В. - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Информационные системы связи и безопасности"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года

по заявлению ООО "Информационные системы связи и безопасности" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по заявлению ФГБУ "РЭА" Минэнерго России

к ООО "Информационные системы связи и безопасности"

третьи лица: 1) ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия", 2) Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, 3) Савин А.А., 4) Бокун И.И., 5) Щур Л.А., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве Ким Константин Владимирович

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "Информационные системы связи и безопасности" к ФГБУ "РЭА" Минэнерго России о признании незаконным решения, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Информационные системы связи и безопасности" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-32997/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Информационные системы связи и безопасности" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москва от 22 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 27 мая 2021 года, и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик - ООО "Информационные системы связи и безопасности" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ФГБУ "РЭА" Минэнерго России в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, являясь должником по настоящему делу, общество просит суд изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, предоставив ему возможность погасить задолженность путем предоставления взыскателю товара - системы хранения данных с целью организации резервирующего контура ГИС ТЭК, в связи со следующими обстоятельствами:

1. у должника отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требования взыскателя, т.е. размере 47 334 101 руб. 78 коп., что подтверждается справкой об остатке денежных средств на счете должника в банке. В связи с этим, должник не имеет возможности уплатить денежные средства, указанные в решении суда, взыскателю;

2. в то же время у должника имеется товар - компьютерное оборудование, системы хранения данных с целью организации резервирующего контура ГИС ТЭК, который хранится у взыскателя, стоимостью 78 823 987 руб.

Как указывает заявитель, перечень товара указан в Приложении N 1 к заявлению. Указанный товар арестован и находится на ответственном хранении у взыскателя по исполнительному производству.

Заявитель считает, что рыночная стоимость указанного товара составляет 64 019 573 руб. без НДС (согласно оценки ООО "РОСТконсалт" от 28.09.2018 N 01/0918 и установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40- 99793/17-120-836).

Заявитель также полагает, что данным судебным актом установлено, что у взыскателя имеется потребность в данном товаре (абз. 11 стр. 3, абз. 1, 2 стр. 4 решения), но для разрешения данного вопроса требуется судебный акт.

Должник имеет возможность передать взыскателю указанный товар на сумму 76 823 487 руб., с учетом НДС 20% (64 019 573 руб. без НДС) в счет погашения долга в сумме 47 334 101 руб. 78 коп., с учетом НДС.

С учетом того, что стоимость, передаваемого должником товара превышает стоимость суммы долга перед взыскателем, то последний должен возместить должнику разницу в сумме 29 489 386 руб., т.ч. НДС.

Кроме того, должник имеет возможность передать взыскателю часть партии товара на сумму 47 358 819 руб. 98 коп., которая немного превышает сумму взысканного долга 47 334 101 руб. 78 коп., с учетом НДС. (приложение N 2 к заявлению).

При этом, взыскатель должен возвратить должнику оставшуюся часть партии товара на сумму 29 464 668 руб., в т.ч. НДС, согласно приложению N 3 к заявлению.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Информационные системы связи и безопасности" об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднении исполнения судебного акта, на то, что совокупность приведенных заявителем доводов не свидетельствует о наличии оснований для изменения порядка исполнения судебного акта.

При этом суд исходил из того, что обращение с заявлением вызвано наличием между должником и взыскателем спора о стоимости арестованного имущества, а заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21.06.2016 по сути направлено на возложение на арбитражный суд функций судебного пристава - исполнителя.

Судом первой инстанции отмечено, что судом в рамках рассмотрения настоящего заявления не подлежит определению цена реализуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения исходя из следующего: действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта; изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; таких обстоятельств по результатам рассмотрения заявления ООО "Информационные системы связи и безопасности" не выявлено.

Судебная коллегия признает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой, направленное на установление иных фактических обстоятельств, в том числе связанных с исполнением решения, а также иное толкование обществом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А40-32997/2016,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Информационные системы связи и безопасности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова