Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-20262/21 по делу N А41-52514/2020

город Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А41-52514/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: страхового акционерного общества "ВСК" - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Лебедева Владислава Владимировича - лично по паспорту, Сивашов Д.Г. по дов. от 19.10.2020,

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Лебедева Владислава Владимировича

на решение от 29 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 27 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Владиславу Владимировичу

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ: страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Владиславу Владимировичу (далее - ответчик, ИП Лебедев В.В.) с иском о взыскании 863 392,30 руб. в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Лебедев В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 171 592,30 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что согласно установленным обстоятельствам по делу реальный ущерб, нанесенный истцу в связи с пропажей груза в количестве 12 единиц (автомобильных покрышек), составляет 171 592,30 руб.; истцом необоснованно включена в исковые требования сумма 691 800 руб. якобы в счет возмещения расходов, понесенных ООО "ТрансКорд" с целью минимизации размера ущерба; ООО "ТрансКорд", заключая соглашение на оказание услуг по поиску груза, подменяет функции правоохранительных органов, которые фактически и занимались поиском пропавшего груза.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и ответчик лично поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТрансКорд" и АО "Кордиант" заключен договор от 30.10.2018 N ЯФ.68 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Между ООО "ТрансКорд" и ИП Лебедевым В.В. (грузоперевозчик) заключен договор-заявка от 08.08.2019 на перевозку груза автотранспортом, по которому перевозчиком для осуществления перевозки предоставлено транспортное средство Скания (г/н Н536МУ750) и водители Демин В.Н. и Устимов А.В.

Водитель Устимов А.В., действуя на основании доверенности, получил по товарно-транспортной накладной от 09.08.2019 N 59707 груз - автопокрышки в количестве 242 единицы стоимостью 5 852 409,21 руб.; грузополучателем является ООО "Оптшинторг", пункт разгрузки: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Коммунистическая, д. 20.

Вместе с тем, в пункт назначения груз доставлен не был.

После предпринятых ООО "ТрансКорд" мер по поиску груз был обнаружен, при этом грузополучателем была выявлена недостача груза в количестве 12 единиц, что зафиксировано актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 17.08.2019 N 1.

Вышеназванная партия груза была застрахована в САО "ВСК" по генеральному полису от 25.05.2019 N 1800D13GR0305-6-538 на основании приложения к договору страхования - декларации об отгрузке N 867.

В соответствии с представленными документами между страхователем и страховщиком заключено соглашение об урегулирования убытка, согласно которому определена, за вычетом установленной договором безусловной франшизы, сумма подлежащего возмещению ущерба в размере 863 392,30 руб., составляющая сумму стоимости утраченной части груза и 50% затрат на поиск пропавшего груза.

Во исполнение договора страхования истец выплатил выгодоприобретателю указанную денежную сумму страхового возмещения, после чего, в порядке суброгации, направил ответчику, как лицу, несущему ответственность за причиненный вред, претензию с требованием о возмещении ущерба, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 796, 797, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 39, 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации", установив факт утраты застрахованного груза в процессе его перевозки, размер ущерба, причиненного страхователю и факт его возмещения страховой компанией, принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора-заявки и Устава автомобильного транспорта исполнитель (грузоперевозчик) несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, при этом доказательств выбытия груза из владения ответчика по независящим от него обстоятельствам в материалы дела не представлены, пришли к выводу о правомерности требований страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору страхования, о возмещения в порядке суброгации суммы ущерба ответчиком, осуществлявшего перевозку груза.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А41-52514/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова