Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-17300/21 по делу N А40-234180/2020

город Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-234180/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РэйлТрансЛогистика" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "БеловоУглеСбыт" - Скляров Н.И. по дов. от 23.12.2020,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СибТрансЛогистика" - неявка, извещено,

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - неявка, извещено,

рассмотрев 11 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БеловоУглеСбыт"

на решение от 19 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "РэйлТрансЛогистика"

к обществу с ограниченной ответственностью "БеловоУглеСбыт"

о взыскании штрафа,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СибТрансЛогистика", открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "РэйлТрансЛогистика" (далее - истец, ООО "РТЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "БеловоУглеСбыт" (далее - ответчик, ООО "БеловоУглеСбыт") с иском о взыскании 842 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование подвижным составом по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов от 11.09.2017 N 860РТЛ-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СибТрансЛогистика", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ООО "СибТрансЛогистика", ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БеловоУглеСбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что решение не содержит краткого изложения позиции ответчика и третьих лиц, что судопроизводство осуществлено с нарушением истцом обязанностей направления отсутствующих у ответчика и третьих лиц доказательств, что суд вынес решение, основанное на наличии права регресса штрафных санкций, не привлекая к участию в деле собственника подвижного состава АО "ФГК". В части нарушений судом норм материального права ответчик указывает, что отношения, существовавшие между сторонами, не соответствовали условиям договора от 11.09.2017 N 86-РТЛ-17, договор на соответствие его отношениям перевозки и транспортной экспедиции судами не исследовался; спорный договор содержит дефект содержания, а именно примененное в договоре понятие станция погрузки/выгрузки не соответствует фактическому месту погрузки/выгрузки; истец сам не является собственником подвижного состава и привлекает его для организации перевозки у третьих лиц; суд не исследовал факт наличия ответов на претензии и факт предоставления и направления истцу документов относительно якобы имевшегося простоя подвижного состава.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РТЛ" (исполнитель) и ООО "БеловоУглеСбыт" (заказчик) заключен договор от 11.09.2017 N 86-РТЛ-17 оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов, которым урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах, предоставленных исполнителем.

По условиям договора заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 суток на станциях погрузки, 2 суток на станциях выгрузки.

За допущенное заказчиком сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки/выгрузки в его адрес исполнителем выставлены претензии, которые ранее перевыставлены от ООО "СибТранс-Логистик" (исполнителя в отношении ООО "РТЛ"); собственником подвижного состава является АО "ФГК".

Поскольку со стороны ответчика оплаты, ответа на претензии, возражений по простоям вагонов не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за взысканием начисленного штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий договора, установив, что факт простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх нормативного срока подтвержден, факт нарушения обязательств ответчиком не опровергнут, пришли к соответствующему статьям 309, 310, 330, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по уплате истцу предусмотренного договором штрафа, расчет которого проверен и признан правильным.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а представляют собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Относительно приведенных в кассационной жалобе доводов о якобы допущенных судом нарушениях норм процессуального права судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда принято о правах собственника подвижного состава АО "ФГК", не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом, поскольку заявителем не приведено обоснований того, что обжалуемыми судебными актами на указанное лицо возлагаются какие-либо обязанности либо создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу N А40-234180/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БеловоУглеСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова