Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-9782/21 по делу N А40-145509/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-145509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дроздов М.Г., по доверенности от 27.11.2019

от ответчика: Минник А.П., по доверенности от 12.02.2021

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС-Моторс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2021 года,

принятые в упрощенном производстве,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КС-Моторс"

к акционерному обществу "Альфа-банк"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КС-Моторс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "АЛЬФА-БАНК" неосновательного обогащения в размере 675 668,34 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена с вызовом лиц, участвующих в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14.02.2020 г. ООО "КС-Моторс" (клиент) открыт расчетный счет N 40702810002890004154 (пакет услуг "Удачный выбор") в АО "АЛЬФА-БАНК" путем присоединения на основании ст. 428 ГК РФ.

Обслуживание клиента осуществлялось банком в соответствии с договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Договор РКО) и договором на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн" (далее - Договор АЛБО).

В ходе проведения банком анализа операций клиента установлены факторы высокого риска вовлечения банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

Учитывая проведенный Банком анализ, а также в целях минимизации рисков вовлечения Банка в проведение сомнительных операций, Банком было принято решение об отказе в проведении данных операций по счету N 40702810002890004154.

В этот же день, 16.10.2019, Банк, в соответствии с условиями согласованными с ООО "КС-МОТОРС" в п. 3.2.34. Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФАБАНК", в п. 7.13 Договора на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", в п. 5.1.2. Правил взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес Онлайн", реализовал меры в виде ограничения возможности управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа (с предварительным направлением уведомления Клиенту о предстоящей блокировке АЛБО).

Представитель ООО "КС-МОТОРС" неоднократно обращался в Банк за разъяснениями относительно причин блокировки доступа к системе ДБО и относительно принятия Банком решения об отказе в выполнении распоряжений о проведении операций.

В ответ на обращение, Банк направил ответ Клиенту с разъяснениями в отношении проведенных процедур, а также указал на возможность Клиента воспользоваться правом, предусмотренным и. 13.4 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". В частности, Банком направлено письмо N 191023 003508 от 23.10.2019, в котором содержится список необходимых документов, которые могли бы устранить основания, в соответствии с которыми ранее Банком было принято решение об отказе от проведения операций.

23.10.2019 Клиент представил документы посредством системы ДБО.

Поскольку после изучения представленных документов операции Клиента были квалифицированы как подозрительные, 07.11.2019 года в адрес ООО "КС-Моторс" из АО "Альфа-Банк" поступило уведомление о расторжении договора о расчетно-кассовом обслуживании от 14.10.2019 г. на основании пункта 3 ст. 859 ГК РФ. Оснований для принятия такого решения банк в уведомлении не указал.

12.11.2019 года в адрес АО "Альфа-Банк" директором ООО "КС-Моторс" Кудрявцевым С.О. было направлено и поступило заявление о закрытии расчетного счета N 40702810002890004154 и переводе остатка денежных средств на расчетный счет ООО "КС-Моторс" N 40702810107510001342, открытый в Филиале N 3652 Банка ВТБ (ПАО) г. Воронеж. При этом, в тексте заявления ООО "КС-Моторс" было прямо и однозначно отражено распоряжение клиента о переводе остатка денежных средств с удержанием только следующих сумм: суммы оплаты ежемесячного банковского обслуживания счета; суммы комиссии за перевод денежных средств по поручениям, полученным на бумажном носителе, в размере 0,1% от суммы перевода, предусмотренной п. 2.1.2.1 Пакета услуг "Удачный выбор".

Помимо этого, в тексте вышеуказанного заявления о закрытии расчетного счета были конкретизированы условия применения данного пункта 2.1.2.1 Пакета услуг "Удачный выбор", предусмотренные пунктом 15 раздела 2.1.2 Пакета услуг "Удачный выбор": "В случае перечисления остатка на специальный счет в Банке России или на собственный счет в другой кредитной организации применяется комиссия по п. 2.1.2.1".

Сумма остатка денежных средств на счете ООО "КС-Моторс" N 40702810002890004154 на дату подачи вышеуказанного заявления составляла 7 157 921 руб. 20 коп.

Однако, на расчетный счет ООО "КС-Моторс" N 40702810107510001342, открытый в Филиале N 3652 Банка ВТБ (ПАО) г. Воронеж, БИК 042007855 вопреки указанному заявлению поступили денежные средства в размере 6 442 129 рублей 08 коп., что подтверждается платежным поручением N 70527 от 12.11.2019 г.

Таким образом, исполнив заявление о закрытии расчетного счета и перевода с этого счета денежных средств на собственный счет ООО "КС-Моторс" в другой кредитной организации, с определенным назначением платежа, АО "Альфа-Банк" на основании п. 2.1.2.15 Тарифов удержало денежные средства ООО "КС-Моторс" в размере 715 792 руб. 12 коп., что составляет 10% от суммы".

Полагая, что ответчик на основании п. 15 Тарифов не имел права удерживать комиссию с общества на основании п. 2.1.2.15 Пакета услуг "Удачный выбор", истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском о взыскании с банка неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 849, 851, 1102 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", условиями договорных отношений между сторонами, пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что денежные средства, удержанные Банком, являются комиссией, предусмотренной Договором, подписанным истцом без каких-либо разногласий; оснований для признания денежных средств в названном размере, вопреки заявленным требованиям, неосновательным обогащением ответчика не имеется.

Между тем, при вынесении судебных актов судами не учтено следующее.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, изложен правовой подход, согласно которому условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

В силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, не дали оценки доводам ответчика о том, что удержание повышенной комиссии в размере 10% при закрытии счета на основании п. 2.1.2.15 Тарифов, является неправомерным, поскольку данная комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета с удержанием комиссии на основании п. 2.1.2.1 Тарифов; взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Следовательно, в рассматриваемом деле суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, что не соответствует требованиям ст. 15 АПК РФ, и не позволяет проверить доводы сторон.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям договора в их совокупности и взаимной связи (в том числе п. 15, п. 2.1.2.1, п. 2.1.2.15 Тарифов), проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу N А40-145509/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судья

Н.Н. Колмакова