Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-15847/21 по делу N А40-201853/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-201853/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 16 августа 2021 года кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15.01.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 02.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование", истец) обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 162 941 руб. 90 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что собственником квартиры N 152 по адресу: г. Москва, б-р Яна Райниса, д. 6 корп. 1, из которой, согласно претензии произошел залив, является город Москва, однако указанная квартира заселена на основании договора социального найма жилого помещения. Условиями договора социального найма и законодательством предусмотрена обязанность нанимателей жилого помещения по обеспечению сохранности занимаемого жилого помещения. Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Правовых оснований для возмещения ущерба у Департамента не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 29.01.2019 произошел залив квартиры N 148, расположенной по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д.6, корп.1, застрахованной истцом по договору N 001СБ1370218164.

В соответствии с Актом N 18 от 31.01.2019, составленным комиссией в составе представителя ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" и жителя квартиры N 148, установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N 152, где произошел прорыв металлопластиковой трубы в стояке на теплый пол балкона от системы центрального отопления, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Город Москва, в лице ответчика, является собственником квартиры N 152, расположенной по адресу: г.Москва, бульвар Яна Райниса, д. 6, корп.1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Страховщиком (истцом) была произведена выплата страхового возмещения в размере 162 941 руб. 90 коп., в связи с чем страховщик обратился к Департаменту, как собственнику квартиры N 152 с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о взыскании 162 941 руб. 90 коп. ущерба, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393, пункта 1 статьи 965, пунктов 1 и 2 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 60, части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения Департамент (ответчик) передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование квартиру, и в данном случае как собственник имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за ненадлежащее содержание объекта найма, исходя из того, что представленные доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных истцу убытков, с учетом того, что ответчиком доказательства возмещения ущерба в размере 152 941 руб. 90 коп. суду не представлены, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и основаны на неправильном толковании норм права; доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по делу N А40-201853/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова