Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-16813/21 по делу N А40-165269/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-165269/20

Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" Скоромный С.П., доверенность от 26ю11ю2020 N 08-3/79,

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Каверина И.Н., доверенность от 25.11.2020 N д-103-260,

от МУП "Жилищник г.о. Химки" не явился, уведомлен,

рассмотрев 11 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства"

на решение от 10 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: МУП "Жилищник г.о. Химки",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 165 762 руб. 93 коп., неустойки за период с 19.06.2020 по 04.02.2021 в размере 242 638 руб. 01 коп. с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Жилищник г.о. Химки".

Решением от 10 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 10 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решении и постановлении, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (МЭС) и АО "Континент Проект" заключен договор энергоснабжения от 08.09.2017 г. N 60631705, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Впоследствии 19.02.2020 г. между истцом (МЭС), АО "Континент проект" (прежний абонент) и ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (новый абонент) заключено соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения от 03.10.2017 г. N 60631705, согласно которому новый абонент принимает все права и обязанности по договору, в том числе, в части поставки электроэнергии, потребленной до момента подписания соглашения в целях строительства объектов.

Факт поставки истцом электрической энергии (мощности) за май 2020 года документально подтвержден.

Ответчиком поставленная электрическая энергия не оплачена, задолженность составляет 3 165 762 руб. 93 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истцом также начислена неустойка за период с 19.06.2020 г. по 04.02.2021 г. в размере 242 638 руб. 01 коп., а также неустойка с 05.02.2021 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке ответчику электрической энергии в спорный период подтвержден документально, при этом ответчиком обязательства по оплате потребленной энергии надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то требования акционерного общества "Мосэнергосбыт" являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу основаны на несогласии заявителя с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-165269/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба