Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-16807/21 по делу N А40-129669/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-129669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Загранцова О.А. по доверенности от 14.12.2020

от ответчика: Добровольская Н.Б. по доверенности от 30.09.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение от 24.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 06.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "А7 Агро"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения, процентов,

третье лицо: АКБ "Форштадт",

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "А7 Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 27 137 207 руб. 13 коп., процентов в размере 577 592 руб. 46 коп., процентов до момента фактического исполнения обязательств.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ "Форштадт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что заявленное событие не являлось застрахованным в рамках условий договора страхования (прямое исключение), страховщиком случай не признан страховым, ссылка суда на статью 963 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной. Суд не дал оценки представленному ответчиком заключению специалистов ООО "Бюро Асессор", которое истцом не оспорено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 08.04.2019 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества N 444-742-026550/19, периодом страхования с 08.04.2019 по 07.04.2020.

Объектами страхования по договорам являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, хранением, пользованием и распоряжением оборудования (по сортировке картофеля) в соответствии с Приложением N 1.

Выгодоприобретателем по договору страхования является АКБ Форштадт (АО).

В соответствии с условиями договора страхования сторонами согласованы следующие страховые риски: пожар, удар молнии, взрыв газа, стихийные бедствия, повреждение водой, взрыв, кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой, неумышленные действия третьих лиц, падение на застрахованное имущество пилотируемых объектов их обломков, наезд наземных транспортных средств. Территория страхования имущества: Оренбургская область, Илекский район, с. Кардаилово, ул. Комсомольская, кадастровый номер здания: 56:12:0401001:2589.

В период действия договора страхования, 26.05.2019 на территории страхования имущества произошел пожар (далее - событие), в результате которого было утрачено имущество страхователя.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2019 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), части 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований пожарной безопасности) указано, что в деяниях Воронина Н.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный вышеуказанными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования обстоятельств пожара и определения причин возникновения пожара вынесено заключение ФГБУ "Судебное-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области" N 81 от 21.06.2019.

В заключении эксперта отражено, что загорание материалов очага пожара, произошло после подключения сотрудником ООО "А7 Агро" - Ворониным Н.Н. сварочного аппарата к электрическому удлинителю. Местом очага пожара явилось помещение N 3, расположенное в восточной части ангара N 2.

Истец в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, данная претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 395, статьи 430, пунктов 1 и 2 статьи 943, пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных законом, для отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая в период действия договора страхования и размер убытков, подлежащих возмещению, исходя из того, что факт наступления страхового случая документально подтвержден, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью, в том числе о взыскании процентов в размере 577 592 руб. 46 коп., процентов до момента фактического исполнения обязательств.

При этом суды исходили из того, что положения договора, предусматривающие освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая ввиду обстоятельств, явившихся следствием грубой неосторожности страхователя (т.е. в отсутствие умысла) или выгодоприобретателя (как в рассматриваемом споре, вследствие нарушения разного рода правил в отсутствие умысла) противоречат требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ и пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", данные положения являются ничтожными, как противоречащие указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено то обстоятельство, что от третьего лица поступил отзыв на иск, в котором указал на то, что Банк как выгодоприобретатель по договору страхования, отказывается от реализации своих прав, в том числе на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, Банк не намерен подавать заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу N А40-129669/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова