Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-14703/21 по делу N А40-160910/2020

город Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-160910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Царькова О.А. по дов. N 1/21 от 18.02.2021

от ответчика: Приорова Е.Г. по дов. от 23.11.2020,

рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Кордиант"

на решение от 29.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Кордиант"

к ООО "ЛМ Проспект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Кордиант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛМ Проспект" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 8 673 527,61 руб., неустойки в размере 9 951 697,60 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Кордиант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "ЛМ Проспект" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Кордиант" (заказчик, истец) и ООО "ЛМ Проспект" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 25.09.2018 N ЯР.30/18 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с графиком производства работ комплексную реконструкцию с возведением внутренних стен, созданием внутренних инженерных сетей и систем внутреннего пользования с повышением технико-экономических показателей в офисных помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Серебряническая набережная, дом 29, 7-й этаж (МФЦ "Серебряный город").

12.02.2019 сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 на сумму 20 429 382,10 руб., а 20.08.2019 - акт и справка форм КС-2 N 2 и КС-3 N 2 на сумму 75 087 593,86 руб., кроме того был подписан акт приемки законченного реконструкцией объекта.

Как указал истец, ввиду нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ заказчик вынужден был понести убытки в виде платы за аренду дополнительного офисного помещения по адресу г. Москва, ул. Валовая, д. 26. Сумма убытков в связи с необходимостью оплаты аренды офиса составила 8 673 527,61 руб.

Помимо этого, истец в соответствии с пунктом 9.9 договора за несвоевременное окончание работ начислил ответчику неустойку в размере 9 951 697,60 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 307 - 310, 328, 330, 393, 401, 405, 702, 711, 715, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, 05.08.2019 дополнительным соглашением N 5 к спорному договору заказчик увеличил объем и стоимость выполняемых работ, тем самым признавая, что для завершения выполнения согласованного объема работ требуется выполнение дополнительных работ, без которых достижение результата невозможно. Однако условие о сроке выполнения работ осталось прежним - 10.12.2018, а новый срок выполнения работ дополнительным соглашением не установлен.

Факт поручения подрядчику дополнительных работ, оформленных путем подписания заказчиком вышеуказанного дополнительного соглашения за пределами указанного в договоре срока выполнения работ свидетельствует о невозможности выполнения порученных работ в ранее согласованный срок.

Кроме того, согласно условиям договора заказчик обязан своевременно извещать подрядчика о своих претензиях по ходу выполнения и качеству работ путем изложения своего мнения в журнале производства работ, в письменных уведомлениях или протоколах совместных совещаний сторон.

Вместе с тем, в ходе выполнения работ претензий, в том числе касающихся сроков производства работ, в адрес подрядчика не поступало.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежали.

Помимо этого, истец ссылался на то, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков сдачи объекта в эксплуатацию заказчик арендовал помещения на основании краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 01.01.2019 N ЯР.5/19, заключенного им с Компанией с ограниченной ответственностью "Левисома Трэйдинг Лимитед".

Судами правомерно указано на то, что фактическое поведение истца в период исполнения спорного договора не свидетельствовало о том, что договор аренды помещений от 01.01.2019 N ЯР.5/19 был заключен им по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств договору.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между его расходами на оплату арендных платежей и выполнением ответчиком предусмотренных договором работ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо вышеизложенного судами также было правомерно указано на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-7415/2020 было установлено отсутствие вины ООО "ЛМ Проспект" в ходе исполнения спорного договора, поскольку заказчиком в техническую документацию вносились корректировки на протяжении всего времени производства работ.

Кроме того, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой передать техническую документацию, сторонами подписывались дополнительные соглашения. Работы по спорному договору были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, который результатом работ пользуется.

При этом замечаний к работам, в том числе по сроку их выполнения, заказчиком к подрядчику не предъявлялось до момента рассмотрения дела в суде.

Также судами было установлено, что заказчик, несмотря на предусмотренные договором сроки и неоднократные просьбы подрядчика о передаче ему утвержденной технической документации с отметкой "в производство работ", предоставлял подрядчику лишь части схем и смет, не имеющие необходимого утверждения заказчика. Фактически, такими действиями заказчик замедлил ход исполнения работ подрядчиком и создавал ему условия, при которых завершение работ в предусмотренный договором срок становилось невозможным.

Вместе с тем, в процессе выполнения спорных работ заказчик неоднократно вносил изменения даже в те части технической документации, которые передавал подрядчику в неутвержденном виде (производил замену материалов, пересматривал объемы работ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Как правомерно было указано судом апелляционной инстанции, в настоящем случае заявленные истцом убытки являются его расходами на аренду помещений по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 26. При этом, установить причинно-следственную связь между заключением договора аренды помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 26, и выполнением работ, предусмотренных спорным договором, не представляется возможным.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ филиал АО "Кордиант" располагался по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 26, в связи с этим факт заключения нового договора аренды помещений, расположенных по указанному адресу, правомерно не был рассмотрен судами в качестве убытков, связанных с выполнением работ по спорному договору.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А40- 160910/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников