Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-16466/21 по делу N А41-70933/2020

город Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-70933/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомолец"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 января 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 апреля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор"

к товариществу собственников жилья "Комсомолец"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - истец, ООО "Рузский РО", региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Московской области к товариществу собственников жилья "Комсомолец" (далее - ответчик, ТСЖ "Комсомолец", потребитель) с требованием о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с апреля по июль 2020 года по договору от 15.10.2018 N РРО-2018-0000073 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 95.213,15 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 809 руб., (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на отсутствие задолженности за спорный период, неверное применение региональным оператором норматива при исчислении платы за услуги, необоснованное отклонение ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим исковым правилам. По мнению ответчика, крупногабаритные отходы (КГО) уже являются твердыми коммунальными отходами (ТКО) и входят в норматив для ТКО.

Истец отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен 15.10.2018 договор N РРО-2018-0000073 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами сроком действия с 01.01.2019 до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора региональный оператор (истец) обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Потребитель обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим договором (подпункт "в" пункта 13 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (пункт 6 договора).

В рассматриваемом случае имеет место перепоручение исполнения, заключающееся в возложении исполнителем своей обязанности по оплате услуг по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 15.10.2018 на третье лицо - ООО "МосОблЕИРЦ".

Поскольку ответчик не осуществил оплату оказанных ему истцом услуг в период с апреля по июль 2020 года в размере 95 213,15 руб., ООО "Рузский РО" обратилось с требованием к потребителю о взыскании задолженности.

Ненадлежащее исполнение потребителем договорного обязательства послужило основанием для обращения регионального оператора в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходили из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 15.10.2018 N РРО-2018-0000073, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность ответчика в размере 95 213 рубля 15 копеек подтверждена направленными истцом в его адрес универсальными передаточными документами, а также счетами на оплату; ответчиком не представлено мотивированного отказа от подписания указанных УПД, возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил, в связи с чем пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии задолженности, суд первой инстанции указал, что с учетом отнесения поступающих денежных средств по правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием указания на период в назначении платежа ООО "МосОблЕИРЦ" задолженность потребителя в спорный период составила 95 213,15 руб.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено, следовательно, рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что истцом неправильно произведен расчет стоимости оказанных услуг был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы об отсутствии задолженности направлен на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу N А41-70933/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова