Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-16757/21 по делу N А40-74334/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-74334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов Д.А., дов. от 23.04.2021 г.;

от ответчика: Голяткин Е.К., дов. N Д-784 от 07.12.2020 г.,

рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 7.568.932 руб. 09 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 324.335 руб. 28 коп., а в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано (т.2, л.д. 75-77).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 98-102).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N ДС-З-12/16-104 на выполнение работ по капитальному ремонту комплексного здания казармы с медицинским пунктом N 10. Согласно пункту 2.1 контракта, государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта. Разделом 5 контракта были установлены сроки выполнения работ: обследования и обмеры - 01 апреля 2017; разработка технической документации (проектной документации) - 01 мая 2017; государственная экспертиза о проверке договоренности сметной стоимости - 01 июля 2017; работы по капитальному ремонту - 01 ноября 2017; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01 декабря 2017. Однако, истец указал, что в указанные сроки генпроектировщиком работы не были выполнены и государственному заказчику не были сданы. Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). При этом неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Цена контракта составляет 85.633.240 руб. (пункт 3.1 контракта). Так, истец указал, что на 07.02.2018 работы генпроектировщиком не были выполнены, при этом начисленный общий размер неустойки по государственному контракту от 21.12.2016 N ДС-З-12/16-104 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (пункт 18.4 контракта) и неустойки за просрочку исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 10.3 контракта), и составляет 7.568.932,09 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтверждён факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, однако, истец необоснованно рассчитал неустойку, исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта, а поэтому в данном случае неустойка была начислена не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил, что является неправомерным.

Кроме того, суд верно отметил, что истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта). При этом из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Более того, подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон контракта, и, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его неподписание.

На основании вышеназванного кассационная коллегия считает, что суд в обжалуемых актах правомерно принял контррасчет ответчика, согласно которому неустойка, подлежащая взысканию, с ответчика составляет 324.335 руб. 28 коп.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу N А40-74334/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба