Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-19881/21 по делу N А40-240929/2018

город Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-240929/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Калинникова Е.А., по доверенности от 11.09.2020 N 4-47-1335/20

от Департамента городского имущества города Москвы: Калинникова Е.А., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1294/20

от ООО "Инвест-девелопмент": Кулиджанов М.Ю., по доверенности от 02.08.2021

от третьих лица: Управление Росреестра по городу Москве, Префектура Центрального административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО": не явились, извещены

при рассмотрении 11 августа 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест-девелопмент"

на решение от 21 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-девелопмент"

о признании самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Префектура Центрального административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-девелопмент" (далее - "Инвест-девелопмент", ответчик) о признании здания самовольной постройкой объект - пристройку (этаж 1, пом. I комн. 10-17, а1, этаж 2, пом.II, комн. 4-10) общей площадью 175 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка; д. 39, обязании ООО "Инвест-Девелопмент" привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 02.04.2001 путем сноса пристройки (этаж 1, пом. I, комн. 10-17, а1, этаж 2, пом. II, комн. 4-10) общей площадью 175 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 39, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшим возложением расходов на ООО "Инвест-Девелопмент"; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "ИнвестДевелопмент" на помещение с кадастровым номером 77:01:0002002:3548 расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 39., обязании ООО "Инвест-Девелопмент" освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002003:151 расположенный по адресу: г. Москва ул. Большая Якиманка, вл. 39, от пристройки (этаж 1, пом. I, комн. 10-17, al, этаж 2, пом. II, комн. 4-10) общей площадью 175 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ООО "Инвест-Девелопмент".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Префектура Центрального административного округа Москвы, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены, суд признал самовольной постройкой объект - пристройку (этаж 1, пом. I комн. 10-17, а1, этаж 2, пом.II, комн. 4-10) общей площадью 175 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка; д. 39, обязал ООО "Инвест-Девелопмент" привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 02.04.2001 путем сноса пристройки (этаж 1, пом. I, комн. 10-17, а1, этаж 2, пом. II, комн. 4-10) общей площадью 175 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 39, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшим возложением расходов на ООО "Инвест-Девелопмент".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Инвест-Девелопмент", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на то, что экспертом при составлении заключения были допущены существенные ошибки. По мнению ответчика, суд не установил всех юридически значимых обстоятельств для разрешения исковых требований и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инвест-Девелопмент" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Правительства и Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Инвест-Девелопмент" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Якиманка Б., вл. 39, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

На земельном участке (кадастровый номер 77:01:0002003:151) во дворе дома по адресу: ул. Большая Якиманка, д. 39 возведен незаконно размещенный объект недвижимости - пристройка к зданию, площадью 170 кв. м.

Земельный участок под пристройкой оформлен договором краткосрочной аренды земельного участка от 30.10.2006 N М-01-513857, сроком действия по 11.08.2010 ООО "Инвест-девелопмент", статус договора - действует для эксплуатации пристройки из быстровозводимых конструкций под административные цели.

Дополнительные помещения возведены в отсутствии разрешительной документации.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся.

Разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались, ввод объектов в эксплуатацию не осуществлялся.

Таким образом, помещения общей площадью 170 кв. м здания, имеющего адрес: г. Москва, ул. Якиманка Б., д. 39, обладают признаками самовольного строительства.

Указанный земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Якиманка Б., вл. 39, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Как указывают истцы, собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Следовательно, по мнению истцов, возведенный спорный объект имеет статус незаконного, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом, по ходатайству истцов, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Впоследствии, суд пришел к выводу, что заключение эксперта N 2939/19-3-19 не соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначил проведение повторной судебной экспертизы (от 14.10.2020 N 2607/19-3-20), согласно результатам которой, объект (пристройка площадью 175 кв. м), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 39 является капитальным, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

За период с 29.12.2003 и по настоящее время, изменения здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 39 произошли в результате его реконструкции.

Приведение объекта по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 39 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 29.12.2003 технически возможно, при этом необходимо выполнить следующие строительные работы: выполнить внутреннюю перепланировку, отраженную в технической документации; выполнить работы по устройству подъемника между первым и вторым этажом, в том числе связанные с демонтажем, части несущих конструкций межэтажного перекрытия. Для выполнения данных работ потребуются следующие мероприятия: разработка и получение исходно-разрешительной документации, в том числе выполнение технического обследования; разработка проектной документации; получение необходимых согласований.

Объект (пристройка площадью 175 кв. м), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 39 не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, при проведении строительных работ, допущены существенные отступления от требований градостроительных и строительных норм и правил.

Объект (пристройка площадью 175 кв. м), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 39, создает угрозу жизни и здоровью граждан

В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 39, возникли помещения двухэтажной пристройки общей площадью 175 кв. м, в том числе: помещения первого этажа пристройки в габаритах отраженных на поэтажном плане от 11.02.2010 (комнаты 10-16, al), общей площадью 85,6 кв. м; помещения второго этажа пристройки в габаритах отраженных на поэтажном плане от 11.02.2010 (комнаты 4-9), общей площадью 87,9 кв. м.

Отмечается, что после 11.02.2010 внутри помещений выполненная перепланировка и демонтаж подъемника, с замоналичиванием участка перекрытия, изменили внутреннюю планировку комнат.

При этом, помещения возводились в следующем порядке: в период с 02.04.2001 по 13.06.2001, в результате реконструкции возведены помещения двухэтажной пристройки общей площадью 170,5 кв. м; в период с 13.06.2001 по 26.05.2006, в результате реконструкции, была увеличена общая площадь пристройки до 173,5 кв. м, за счет возведения комнаты к первому этажу пристройки; с 11.02-2010 до 08.10.2020 (дата осмотра), площадь указанной пристройки увеличилась до 175 кв. м, за счет увеличения площади второго этажа на 1,5 кв. м, путем демонтажа подъемника и устройства в этом месте перекрыгия (помещение 5-6, на поэтажном плане, второго этажа от 11.02.2010).

Приведение объекта в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 02.04.2001, до производства работ, технически возможно, при соблюдении определенных условий.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного повторно экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статьи 12, 208, 222, 304, 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48-49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22-23, 28-29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что ответчиком, осуществившим строительство требования приведенных норм не исполнены, проектная документация на строительные работы не составлялась и не согласовывалась с компетентным органом, разрешение на производство работ не выдавалась, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не составлялся, спорный объект в том виде, к которому он существует на момент рассмотрения настоящего дела возведен без соблюдения соблюдением строительных норм и правил, а его эксплуатация не является безопасной, пришли к выводу, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит признанию самовольным и сносу.

Отказывая в удовлетворении требование об обязании ООО "Инвест-Девелопмент" освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002003:151 расположенный по адресу: г. Москва ул. Большая Якиманка, вл. 39, от пристройки (этаж 1, пом. I, комн. 10-17, al, этаж 2, пом. II, комн. 4-10) общей площадью 175 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ООО "Инвест-Девелопмент", суды исходили из того, что указанные требования дублируют требования истца об обязании ООО "ИнвестДевелопмент" привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета.

При этом отклоняя доводы о наличии оснований для применения исковой давности, суды с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указали на то, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Довод кассационной жалобы, указывающий на необоснованность результатов проведенной судебной экспертизы, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Судами учтено, что выводы о необходимости дополнительных исследований возможности эвакуации людей не могут свидетельствовать о невозможности установление нарушений норм безопасности с учетом констатированного экспертом факта отсутствия эвакуационных выходов как таковых.

Кроме того, устранение нарушений противопожарной безопасности экспертом указано только путем демонтажа пристройки.

Экспертом также установлено нарушение в несоблюдении расстояния от спорной пристройки до инженерных сетей, в данном случае канализации, ответчиком не опровергнуто, тогда как доводы ответчика о возможности перемещения канализационного колодца носят вероятностный характер и не свидетельствуют об отсутствии нарушения.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2021 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-240929/18 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-240929/18.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-240929/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-девелопмент" - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-240929/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2021 года

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина