Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-17814/21 по делу N А40-95346/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-95346/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" Смирнов М.В., доверенность от 27.02.2020,

от акционерного общества "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" Белова О.Р., доверенность от 14.01.2020 N 27-15/013,

рассмотрев 11 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ"

на решение от 05 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ"

к акционерному обществу "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн "Созвездие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (АО "ЦЭНКИ") (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору N 1719187308221442210024789/210-277/17 от 24.07.2017 по оплате выполненных в 2018 году работ в размере 10.819.657,12 рублей, пени за просрочку оплаты работ в сумме 418.540,40 рублей по состоянию на 30.05.2020 г. и с 31.05.2020 г. по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день взыскания за каждый день просрочки.

Решением от 05 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 05 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "ЦЭНКИ" (Заказчик) и АО "Концерн "Созвездие" (Исполнитель) заключен договор N 1719187308221442210024789/210-277/17 от 24.07.2017 на выполнение работ по сервисному обслуживанию.

30.01.2020 ФГУП "ЦЭНКИ" реорганизовано в форме преобразования в АО "ЦЭНКИ", о чем 30.01.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В соответствии с разделом 2 Договора, Исполнитель обязуется в пределах цены Договора в установленный Договором срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором, в отношении изделий, указанных в спецификации на выполнение работ, являющейся приложением к Договору, а Заказчик, согласно п. п. 3.4.2 Договора, обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена Договора на 2018 и 2019 года, в сроки, установленные в пункте 15.2 (сроки выполнения Работ по Договору), устанавливается ежегодно дополнительными соглашениями к Договору, после уточнения объемов финансирования Государственного контракта по Государственному оборонному заказу на 2018 - 2019 года соответственно.

Согласно пункту 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 07.08.2019, подписанного с протоколом разногласий от 04.09.2019, ориентировочная цена работ на 2018 год составляет 12 461 023 рубля 86 копеек, включая НДС.

Вместе с тем в Заключениях 403 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 403 ВП МО РФ, ВП) на ориентировочную цену стоимость работ по Договору в 2018 году предполагалась в размере 31 617 652,44 руб. без НДС (37 941 182,93 руб. с НДС), что значительно превышало стоимость фактически выполненных работ.

Согласно п. 8.2 Договора, результат Работ, Заполненных Исполнителем в пунктах постоянной дислокации Получателей, в том числе по оперативному (авторскому) надзору, отражается в техническом задании (приложение N 2) с отметкой Получателя о выполнении работ и Акте окончания технической приемки.

В соответствии с п. 8.15 Договора, стоимость фактически выполненных Работ формируется на основании выданных ВП Заключений по цене после рассмотрения материалов по обоснованию стоимости работ, представленных Исполнителем (согласно п. 7.11 Договора).

Исполнитель надлежащим образом, в точном соответствии с условиями Договора и в согласованные сроки выполнил работы, предусмотренные Договором в 2018 году, в объеме, определенном в технических заданиях и стоимостью, проверенной и согласованной с 403 ВП МО РФ, аккредитованном на предприятии Исполнителя, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 1/18 на сумму 9 016 380,94 руб. без учета НДС (10 819 657,12 руб. с НДС).

Соответствие выполненных в 2018 году работ условиям заключенного Договора, а также то, что данные работы подлежат оплате, подтверждается следующими удостоверениями, выданными 403 ВП МО РФ: удостоверением N 165 исх. N 4048 от 31.10.2018; удостоверением N 166 исх. N 4049 от 31.10.2018; удостоверением N 167 исх. N 4050 от 31.10.2018; удостоверением N 168 исх. N 4051 от 31.10.2018; удостоверением N 176 исх. N 4083 от 01.11.2018; удостоверением N 169 исх. N 4052 от 31.10.2018; удостоверением N 171 исх. N 4054 от 31.10.2018.

ВП МО РФ является структурным подразделением Минобороны России, которое в соответствии с условиями Договора осуществляет техническую приемку Работ и выдает заключения на фиксированную цену (п. 8 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации").

В соответствии с условиями раздела 8 Договора Истец направил в адрес Ответчика протоколы цены единицы продукции и выбора вида цены с отчетными документами, подтверждающими объем и стоимость выполненных работ, в соответствии с Заключениями 403 ВП МО РФ.

АО "ЦЭНКИ" согласовало данные протоколы со значительным снижением стоимости фактически выполненных работ.

В протоколах в одностороннем порядке была изменена стоимость уже выполненных и фактически принятых работ (исх. N 384/350/8537 от 17.06.2019).

Не согласившись со снижением стоимости выполненных работ, Исполнитель направил в адрес Заказчика счет на оплату N 1623 от 24.10.2019 (исх. N 1302/1712 от 25.10.2019) и Акт сдачи-приемки N 1/18 (исх. N 4114/399 от 25.10.2019), в котором указал фиксированную цену, согласованную к оплате в Заключениях 403 ВП МО РФ.

Ответчик в досудебном порядке не оформил со своей стороны указанный Акт сдачи-приемки выполненных работ, предлагаемую стоимость работ не утвердил, оплату задолженности за выполненные работы не осуществил.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения АО "Концерн "Созвездие" в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку спорным договором не предусмотрено право заказчика на снижение в произвольном порядке стоимости выполненных работ при отсутствии согласия исполнителя, факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден документально, претензий по объему и качеству выполненных работ в 2018 году от ответчика не поступало, при этом доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, задолженность в заявленном размере им не оспорена, то требования акционерного общества "Концерн "Созвездие" о взыскании с акционерного общества "ЦЭНКИ" задолженности и пени за просрочку оплаты выполненных работ являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-95346/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба