Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-20074/21 по делу N А40-226515/2020

город Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-226515/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Лерон Ою" - Миловская А.Д. по дов. от 28.12.2020, Томсонс В.А. по дов. от 17.06.2021,

от ответчика: акционерного общества "ЮИТ Санкт-Петербург" - Епифанова В.Н. по дов. от 01.02.2021,

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Лерон Ою"

на решение от 22 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Лерон Ою"

к акционерному обществу "ЮИТ Санкт-Петербург"

об обязании передать в собственность объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Лерон Ою" (далее - истец, АО "Лерон Ою") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ЮИТ Санкт-Петербург" (далее - ответчик, АО "ЮИТ Санкт-Петербург") с иском об обязании передать в собственность помещения общей площадью 257,504 кв.м. (195,762 кв.м. жилых помещений и 61,742 кв.м. нежилых помещений), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Старый Петровско-Разумовский пр-зд, вл. 2А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Лерон Ою" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость его рассмотрения в ином составе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, не дал надлежащей оценки доводу истца о том, что им исполнены обязательства из договора возмездного оказания услуг от 11.05.2011, и подтверждающим данный довод доказательствам, вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела, а также свидетельствует о неправильном применении судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом апелляционной инстанции соответствующий довод апелляционной жалобы оставлен без надлежащей оценки. Суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о неотносимости и недопустимости представленного истцом протокола от 01.12.2016 о выполнении истцом обязательств по оказанию услуг к указанному договору возмездного оказания услуг, в котором стороны признают, что заключение договора ответчиком стало возможно благодаря тому, что истец выполнил свои обязательства по оказанию услуг; данные выводы суда свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела; судом апелляционной инстанции оценка соответствующим доводам апелляционной жалобы не дана. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что в случае, если не доказано исполнение истцом обязательств из договора в полном объеме, ответчик должен быть освобожден от оплаты услуг истца в объеме, в котором их исполнение фактически было произведено; данный вывод не только противоречит фактическим обстоятельствам, но и свидетельствует о неприменении судом норм статей 10, 328, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавших применению при определении размера оплаты, подлежащего взысканию с ответчика, а также о нарушении судом статей 81 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и порядок назначения судебных экспертиз и консультаций; судом апелляционной инстанции оценка соответствующим доводам апелляционной жалобы не дана. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о недобросовестном и противоречивом поведении ответчика, а также подтверждающим данные доводы доказательствам; судом апелляционной инстанции также не дана надлежащая оценка соответствующим доводам истца.

АО "ЮИТ Санкт-Петербург" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что, вопреки доводам жалобы, суды, полно и всесторонне оценив представленные документы, установили фактические обстоятельства и сделали вывод, что в дело не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом, а также доказательств того, что истцом направлялись или предпринимались попытки каким-либо образом документально оформить факт оказания услуг; судом правомерно не приняты в качестве относимых доказательств бумажные копии электронной переписки; ссылка истца на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна; довод истца о том, что суд должен был рассмотреть факт частичного оказания услуг и определить их стоимость является необоснованным; нарушений норм процессуального права судами не допущено.

От АО "Лерон Ою" поступили письменные возражения на отзыв АО "ЮИТ Санкт-Петербург" на кассационную жалобу, а также письменное выступление представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.08.2021, которые приобщены к материалам дела.

До рассмотрения жалобы по существу в суд кассационной инстанции от АО "Лерон Ою" поступило письменное заявление об отводе судьи Кобылянского В.В., мотивированное тем, что данный судья ранее участвовал в рассмотрении кассационной жалобы по делу N А41-5256/2020 по спору между теми же сторонами.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 года в удовлетворении заявления об отводе судьи Кобылянского В.В. отказано.

После рассмотрения отвода председательствующему судье, представителями АО "Лерон Ою" в устной форме заявлен отвод судье Кочергиной Е.В. по тем же основаниям, в связи с участием в рассмотрении дела N А41-5256/2020.

Данное заявление об отводе судьи Кочергиной Е.В. оставлено без рассмотрения, поскольку последовательное заявление по одним и тем же основаниям отвода судьям, ранее принимавшим участие в рассмотрении другого дела по спору между теми же сторонами, явно свидетельствует о злоупотреблении представителями истца процессуальными правами, учитывая, что частью 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена недопустимость подачи стороной повторного заявления об отводе по одним и тем же основаниям, а также, принимая во внимание, что об участии судьи Кочергиной Е.В. в рассмотрении дела N А41-5256/2020 представителям истца было известно на момент заявления отвода судьи Кобылянского В.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Лерон Ою" (исполнитель) и ЗАО "ЮИТ СитиСтрой" (правопредшественник АО "ЮИТ Санкт-Петербург", заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 11.05.2011, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить следующие виды услуг: поиск инвестиционных проектов, получение и анализ информации о возможных объектах инвестиционной деятельности, проведение предварительных переговоров с правообладателями объектов возможной инвестиционной деятельности, а также органами государственной власти, согласование с правообладателями условий приобретения этих объектов или прав на реализацию этих инвестиционных проектов.

В результате поиска и сравнительного системного анализа проектов, выполненных исполнителем в соответствии с пунктом 2.2 договора, исполнитель представил заказчику несколько вариантов, из которых сторонами предварительно согласован один вариант площадки для строительства многоэтажного жилого дома в г. Москве по адресу: г. Москва, Старый Петровско-Разумовский пр-зд, вл. 2А, стр. 1, представленный исполнителем заказчику на согласование 11.05.2016, и впоследствии данный проект окончательно выбран заказчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что исполнитель организовал заказчику встречи с представителями владельцев и владельцами инвестиционного проекта, стороны сделали презентации своих компаний, заказчику показаны оригиналы и переданы копии документов по инвестиционному проекту, сотрудники исполнителя провели переговоры с правообладателями земельного участка по согласованию возможной инвестиционной деятельности заказчика и условий приобретения объекта, что, по мнению истца, подтверждено письмами заказчика от 03.04.2015, от 21.05.2015, от 02.10.2015.

Протоколом от 01.12.2016 сторонами подтверждено, что по результатам выполнения исполнителем обязательств по договору заказчик заключил предварительный договор с правообладателем инвестиционного проекта по строительству жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Старый Петровско-Разумовский пр-зд, вл. 2А, стр. 1 (ГПЗУ N RU77-187000-010880); вознаграждение исполнителя по договору оказания услуг от 11.05.2011 составляет 90 кв.м. (средней по качеству и расположению) продаваемой жилой площади.

После заключения предварительного договора между заказчиком и правообладателем инвестиционного проекта и выполнения исполнителем обязательств по оказанию услуг по договору исполнитель продолжил оказывать дополнительные услуги заказчику с целью заключения и исполнения основного договора между заказчиком и правообладателем инвестиционного проекта, получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2017 N 77АВ3560093, от 15.12.2016 N 77АВ2245752, от 25.11.2016 N 001/1070/2016/КР и от 15.12.2016 N 003/1070/2016/КР заказчик приобрел квартиры и соответствующие доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Старый Петровско-Разумовский пр-зд, д. 2А, стр. 1, включая соответствующие доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу.

Мосгосстройнадзором заказчику выдано разрешение на строительство от 15.11.2017 N 77-187000-015762-2017 для возведения на указанном земельном участке 6-8-14 этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой.

Жилой дом по адресу: г. Москва, Старый Петровско-Разумовский пр-зд, д. 2 (строительный адрес: г. Москва, Старый Петровско-Разумовский пр-зд, вл. 2А, стр. 1) введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.03.2020 N 77-187000-009407-2020).

Письмом от 01.02.2019 заказчик подтвердил резерв квартир согласно договору в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Старый Петровско-Разумовский пр-зд, вл. 2А, стр. 1 на исполнителя.

По мнению истца, согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан передать исполнителю 2 % от площади жилых и 2 % от площади нежилых (коммерческих) помещений в многоквартирном жилом доме, что составляет 195,762 кв.м. и 61,742 кв.м., соответственно.

Между тем, несмотря на выполнение исполнителем договорных и дополнительных услуг в полном объеме, заказчик отказался документально подтвердить факт выполнения дополнительных услуг и выполнить обязательства по оплате данных услуг в установленном договором порядке, заверив исполнителя в том, что все дополнительные документы будут подписаны по итогам общей оплаты и договорных и дополнительных услуг, оказанных исполнителем.

После ввода жилого дома в эксплуатацию исполнитель предложил заказчику выполнить обязательства по оплате оказанных ему услуг, однако, несмотря на возникшую по договору обязанность передать исполнителю часть помещений в многоквартирном доме и неоднократные переговоры, заказчик без уважительных причин уклонился от своевременного исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг ответчику согласно условиям договора и, соответственно, возникновения у ответчика обязанности по предоставлению истцу установленного договором вознаграждения, пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, лежащих в основании предъявленных исковых требований, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все представленные доказательства и не дана оценка всем приведенным истцом доводам, отклоняются судебной коллегией как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных в материалы дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суду следовало назначить судебные экспертизы для установления подлинности Протокола от 01.12.2016, а также для определения рыночной стоимости фактически оказанных истцом ответчику услуг, подлежит отклонению, поскольку указанный протокол был признан судом недопустимым доказательством, в связи с чем не подлежал проверке судом с использованием специальных знаний, а требований о взыскании стоимости фактически оказанных услуг истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности, определение стоимости фактически оказанных истцом услуг не входило в предмет исследования суда, к тому же, ходатайств о назначении экспертизы истец в суде первой инстанции также не заявлял.

Ссылки заявителя жалобы на допущенные судами процессуальные нарушения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Наряду с этим, судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-226515/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Лерон Ою" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина