Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-19152/21 по делу N А40-32991/2019

город Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-32991/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Регистроникс"

от Борисова В.Ю.: Заутренников Е.С., по доверенности от 09.12.2020

от МИФНС России N 46 по Москве: Клюевский Г.В., пор доверенности от 11.09.2020 N 07-18/063523

при рассмотрении 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационных жалоб Борисова В.Ю. и АО "Регистроникс"

на решение от 18 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по первоначальному иску Борисова Вячеслава Юрьевича к закрытому акционерному обществу "Регистроникс"

о признании решений недействительными

по встречному иску закрытого акционерного общества "Регистроникс"

к Борисову Вячеславу Юрьевичу, МИФНС России N 46 по Москве

о признании недействительным устава,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Вячеслав Юрьевич (далее - Борисов В.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытого акционерного общества "Регистроникс" (далее - ЗАО "Регистроникс") о признании решений Совета директоров ЗАО "Регистроникс", оформленные протоколом заседания Совета директоров от 04.02.2019 N б/н об освобождении Борисова В.Ю. от исполнения обязанностей генерального директора ЗАО "Регистроникс" с 04.02.2019; формировании временного исполнительного органа ЗАО "Регистроникс", избрании временно исполняющим обязанности Генерального директора ЗАО "Регистроникс" в лице Устинова Игоря Владиславовича с 04.02.2019 до избрания нового генерального директора ЗАО "Регистроникс" на постоянную работу (по контракту) недействительными.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года судом принято к производству встречное исковое заявление АО "Регистроникс" с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными Устава АО "Регистроникс" и соответствующую запись МИФНС России N 46 по Москве (далее - Инспекция) от 13.02.2019 ГРН 6197746862032 о регистрации устава АО "Регистроникс", о внесении в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи от 13.02.2019 ГРН 6197746862032 с момента ее внесения от 13.02.2019 в виду недостоверности и незаконности поданных от имени АО "Регистроникс" сведений - Устава общества. О признании действительным устава АО "Регистроникс", зарегистрированного МИФНС России N 46 по Москве от 11.03.2019 ГРН 8197746135293 с 29.06.2017 г. для всех лиц, имевших право участвовать в собрании от 29.06.2017, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (на основании пункта 2 ст. 181.1 ГК РФ), в том числе для генерального директора Борисова В.Ю. и Совета директоров Общества. О признании действий Борисова В.Ю. по не регистрации в МИФНС России N 46 по Москве с 26.10.2017 по 04.02.2019 устава АО Регистроникс в новой редакции, утвержденного общим собранием акционеров от 29.06.2017 г. и подачи в МИФНС России N 46 по Москве недостоверного устава (ГРН 6197746862032 от 13.02.2019) о регистрации устава АО Регистроникс - незаконными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено МИФНС России N 46 по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года в удовлетворении первоначального искового заявления Борисова В.Ю. к ЗАО "Регистроникс" о признании решений недействительными отказано, в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "Регистроникс" к Борисову В.Ю. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Борисова В.Ю. и АО "Регистроникс".

Борисов В.Ю. просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска Борисова В.Ю. к АО "Регистроникс" и принять в данной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Борисова В.Ю., выводы судов, что он был надлежащим образом уведомлен о предстоящем заседании Совета директоров, не соответствуют обстоятельствам дела. Борисов В.Ю. указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами, при этом суд апелляционной инстанции на данные обстоятельства в обоснование принятого постановления не ссылался.

АО "Регистроникс" просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска АО "Регистроникс" к Борисову В.Ю. и принять в данной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению АО "Регистроникс", суды пришли к ошибочному выводу о недобросовестном поведении АО "Регистроникс".

До судебного заседания от Борисова В.Ю., АО "Регистроникс" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Борисова В.Ю. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы АО "Регистроникс"; представитель АО "Регистроникс" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы Борисова В.Ю. Представитель Инспекции по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Борисова В.Ю., АО "Регистроникс", Инспекции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, согласно подпункту 8 пункта 10.3. устава ЗАО "Регистроникс" образование единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров.

Решение по первому вопросу повестки дня об освобождении Борисова В.Ю. от исполнения обязанностей генерального директора ЗАО "Регистроникс" Совет директоров общества в соответствии с п. 8 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" является ничтожным.

Согласно содержанию протокола, на голосование по вопросу 2 повестки дня вынесена следующая формулировка проекта Решения: "Сформировать временный исполнительный орган ЗАО "Регистроникс", избрать временно исполняющим обязанности генерального директора ЗАО "Регистроникс" в лице Устинова И.В. до избрания нового генерального директора ЗАО "Регистроникс" на постоянную работу.

По мнению истца, принятие решения Советом директоров с указанной формулировкой незаконно, поскольку отсутствует надлежащее уведомления члена Совета директоров общества Борисова В.Ю. о проведении заседания совета директоров, на котором были приняты оспариваемые решения. Уставом общества порядок созыва и проведения заседаний Совета директоров общества не определен. В то же время в пункте 11.12 Устава общества указано, что председатель Совета директоров общества организует его работу, созывает заседания Совета директоров общества. Положение о Совете директоров в обществе не принято.

Истец о проведении 04.02.2019 заседания Совета директоров общества председателем заблаговременно и надлежащим образом уведомлен не был, в связи с чем не мог принять участия в заседании и выразить свое мнение относительно вопросов повестки дня.

Решения, принятые на указанном заседании Совета директоров общества, нарушают права Борисова В.Ю. как члена Совета директоров на участие в управлении обществом путем обсуждения и голосования по вопросам повестки дня, а также как лица, с которым был заключен трудовой договор (контракт), на исполнение обязанностей генерального директора общества.

Из представленного истцу протокола заседания Совета директоров общества не следует, что рассмотрение вопроса об освобождении Борисова В.Ю. от исполнения обязанностей Генерального директора было инициировано кем-либо из членов Совета директоров, напротив доклад по данному вопрос делал Устинов И.В. - приглашенное лицо, назначенное впоследствии временно исполняющим обязанности Генерального директора Общества. В качестве единственного основания для освобождения истца от должности Генерального директора указано на уклонение Борисова В.Ю. от общения с Устиновым И.В. как представителем общества в судах.

В перечне приложений к Протоколу также не содержатся уведомление о созыве, либо требование члена Совета директоров о созыве и проведении Совета директоров по указанным вопросам.

Как следует из содержания Протокола, заседание Совета директоров проходило в г. Санкт-Петербург, в 19-00 в ресторане гостиницы "Дипломат" по адресу: Дегтярный пер. д. 7. При этом само общество находится по адресу: 77Р270, Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 17, оф. 111, таким образом, заседание состоялось за пределами региона местонахождения общества, также подтверждает нарушение прав членов Совета директоров на участие в заседании, которое, согласно тексту Протокола, проходило в очной форме.

Как указал истец, кворум при проведении заседания не был соблюден.

Как следует из текста Протокола, заседание проходило в очной форме. Однако на самом заседании присутствовало лишь двое из пяти членов Совета директоров - Жолнеровский Д.Л. и Плетнева Н.П. Согласно Протоколу Родина О.В. и Новикова Л.А. направили бюллетени.

В соответствии с п. 11.15 Устава Заседание Совета директоров считается правомочным при присутствии не менее 3 (трех) членов Совета директоров от их общего числа. При определении наличия кворума и результатов голосования по вопросам повестки дня учитывается письменное мнение члена совета директоров общества, отсутствующего на заседании совета директоров общества. Сведения о наличии письменного мнения в Протоколе не отражено.

Как указал истец, бюллетень для голосования в адрес истца заказным письмом не направлялась, лично не была вручена.

Согласно пункту 11.23 Устава кворумом для проведения заседания совета директоров является присутствие и (или) наличие письменного мнения более половины от числа членов совета директоров, определенного уставом.

Поскольку письменных мнений в адрес Совета директоров от членов не принимающих участие в заседании, не поступало, а голосование бюллетенями предусмотрено только для заочной формы голосования; бюллетень в адрес истца заказным письмом не направлялся/лично не вручался; в заседании Совета в очной форме участвовали только два из пяти членов, указанное заседание проведено при отсутствии кворума и не является правомочным.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил встречный иск к АО "Регистроникс", в котором просил: признать недействительными Устав АО Регистроникс и соответствующую запись МИФНС России N 46 по Москве от 13.02.2019 ГРН 6197746862032 о регистрации устава АО "Регистроникс", внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи от 13.02.2019 ГРН 6197746862032 с момента ее внесения от 13.02.2019 ввиду недостоверности и незаконности поданных от имени АО "Регистроникс" сведений - Устава общества; признать действительным устав АО "Регистроникс", зарегистрированного МИФНС России N 46 по Москве от 11.03.2019 ГРН 8197746135293 с 29.06.2017 для всех лиц, имевших право участвовать в собрании от 29.06.2017, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (на основании пункта 2 ст. 181.1 ГК РФ), в том числе для генерального директора Борисова В.Ю. и совета директоров общества; признать действия Борисова В.Ю. по не регистрации в МИФНС России N 46 по Москве с 26.10.2017 по 04.02.2019 устава АО Регистроникс в новой редакции, утвержденного общим собранием акционеров от 29.06.2017 и подачи в МИФНС России N 46 по Москве недостоверного устава (ГРН 6197746862032 от 13.02.2019) о регистрации устава АО Регистроникс - незаконными.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 статьи 9, пункта 2 статьи 17, пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходя из того, что Борисов В.Ю. вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что его права нарушены оспариваемым им решением Совета директоров АО "Регистроникс" от 04.02.2019 и причинен вред обществу (АО "Регистроникс") в результате принятия оспариваемого решения; истец факт своего увольнения не оспаривает, установив, что всем членам Совета директоров, включая Борисова В.Ю., 03.02.2019 и утром 04.02.2019 была разослана повестка о предстоящем заседании Совета директоров (назначенном на 04.02.2019) по средством СМС-сообщения и по электронной почте, все члены Совета директоров, включая Борисова В.Ю., знали о заседании Совета директоров 04.02.2019 Борисов В.Ю. сам получил сообщение по электронной почте и СМС-сообщение на свой мобильный телефон и ответил на него Плетневой Н.П. (председателю Совета директоров), что он не согласен с проведением такого заседания, Борисов В.Ю. после получения 03.02.2019 сообщения о проведении заседания Совета директоров, назначенного на 04.02.2019 на заседание Совета директоров не явился, но в эту же дату 04.02.2019 он направил на регистрацию в налоговый орган (ЕГРЮЛ) новый устав АО "Регистроникс" (который никогда не принимался собранием акционеров общества), положения которого не позволяют Совету директоров принимать решения о смене генерального директора общества; Борисов В.Ю. был извещен о собрании Совета директоров и предпринял действия, которые, как он думал, впоследствии помогут ему оспорить решение Совета директоров об освобождении его от должности генерального директора; учитывая, что решение об освобождении Борисова В.Ю. от должности генерального директора было принято 4 из 5 членов Совета директоров; голос Борисова В.Ю. не мог бы повлиять на принятие решения, воля Совета директоров об освобождении Борисова В.Ю. с должности генерального директора была выражена письменно 4 из 5 членов Совета директоров; все обстоятельства проведенного заседания Совета директоров (в том числе реальность его проведения) были подтверждены 6 свидетелями, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний, указав на то, что после каждого опроса конкретного свидетеля, суд в определениях суда предлагал сторонам высказать свою позицию по опросу каждого свидетеля, тогда как Борисов В.Ю. ни разу не высказал своих возражений по показаниям каждого свидетеля, соответственно, со свидетельскими показаниями следует согласиться, отметив, что запись МИФНС России N 46 по Москве от 13.02.2019 ГРН 6197746862032 о регистрации устава АО "Регистроникс" соответствует закону и не подлежит исключению из ЕГРЮЛ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных заявленных требований.

При этом судами отклонен довод о том, что Совет директоров не имел полномочий принимать решение о смене генерального директора по Уставу 2014 г., так как 29.06.2017 в обществе был принят новый Устав, предусматривающий соответствующие полномочия, и Борисов В.Ю. знал об этом, поскольку Борисов В.Ю. ссылаясь на Устав 2014 г., трижды подавал в налоговый орган заявления о регистрации нового устава.

Редакция нового Устава от 29.06.2017 является достоверной, так как именно такая редакция в мае 2017 г. была размещена на сайте общества к собранию акционеров 29.06.2017.

Борисов В.Ю. подавал в налоговый орган на регистрацию Устав от 29.06.2017 в октябре 2017 г. Устав от 29.06.2017 зарегистрирован и действует в настоящее время.

Судами отклонен довод о том, что Совет директоров не имел право проводить собрание 04.02.2019 в Санкт-Петербурге, так как общество зарегистрировано в Москве, и такое собрание якобы должно было проводиться по адресу регистрации общества в Москве, поскольку Борисов В.Ю., подавая иск к АО "Регистроникс", указал адрес общества на Лужнецкой набережной, 2/4, однако он не мог не знать, что общества по данному адресу не находится уже более 2 лет. Налоговым органом было принято решение о недостоверности этого адреса. Лично Борисов В.Ю., как генеральный директор общества в декабре 2018 г. расторг договор аренды помещения по адресу Лужнецкая набережная и перевел общество на новый адрес без регистрации в налоговом органе (Профсоюзная, 57, офис 909). Совет директоров не знал нового адреса общества (Профсоюзная 57, офис 909) и провел заседание там, где было удобно всем членам Совета директоров в г. Санкт-Петербурге в Отеле "Дипломат", тем более, что 4 из 5 членов Совета директоров, включая Борисова В.Ю. проживают в г. Санкт-Петербурге.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что избранный ответчиком (истцом по встречному иску) по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые ответчик считает нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только путем оспаривания соответствующих решений общества.

При рассмотрении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации, оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Закона N 129-ФЗ, а не решение общего собрания акционеров и утвержденные на нем проекты внутренних документов АО "Регистроникс". Исследование обстоятельств принятия решения общим собранием акционеров не входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения регистрирующего органа.

Согласно регистрационному делу АО "Регистроникс" истец по факту принятых на общем собрании акционеров АО "Регистроникс" от 29.06.2017 решений 18.10.2017 оформил заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которое удостоверено нотариусом Пыталовского нотариального округа Псковской области Невойса Д.С. и зарегистрировано в реестре за N 2-1506 от 18.10.2017.

Указанное заявление представлено истцом 19.10.2017 в МИФНС России N 46 по Москве, о чем АО "Регистроникс" регистрирующим органом выдана расписка за вх. N 499650А от 19.10.2017.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца по встречному иску, поскольку ни решение суда первой инстанции, ни постановление суда апелляционной инстанции не содержат мотивов (исследовательской части), на которых основан данный вывод.

Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку отказ в удовлетворении встречного иска основан на иных выводах, изложенных в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия отмечает, из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N А40-32991/19 оставить без изменения, кассационные жалобы Борисова В.Ю. и АО "Регистроникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина