Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-13752/21 по делу N А40-62501/2020

город Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-62501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Винокуров А.Б. по дов. N Д-002/2021 от 08.02.2021

Караханян В.С. по дов. N Д-014/2021 от 01.06.2021

от ответчика: Орлянский М.В. по дов. N Д-774 от 07.12.2020,

рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Кубаньпроект"

на решение от 12.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Кубаньпроект"

к АО "ГУОВ"

об обязании,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Кубаньпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) об обязании ответчика принять выполненные истцом работы по договору от 16.03.2016 N 1517187391282090942000000/2016/2-125, а именно: работы по проектной документации (стадия РД) путем подписания акта приема-сдачи работ на сумму 5 232 804,11 руб. (с учетом принятого судом уточнения первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "ГУОВ" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к АО "Кубаньпроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 669 660,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 561 772 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Кубаньпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения первоначального иска, принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части норм материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "ГУОВ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "ГУОВ" (генподрядчик, ответчик) и АО "Кубаньпроект" (подрядчик, истец) был заключен договор от 16.03.2016 N 1517187391282090942000000/2016/2-125 (далее - договор) на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Жилая застройка на 300 квартир в г. Ейске, Краснодарский край".

Подрядчик направил в адрес генподрядчика комплект документов (формы КС-3, КС-2, акты, сметы, счета-фактуры и счет) для проверки, подписания и оплаты выполненных работ по проектной документации (стадия рабочая документация - РД) на сумму 5 232 804,11 руб. Истцом также было указано на то, что подрядчиком все выявленные генподрядчиком замечания были устранены.

Кроме того истец сослался на фактическую приемку ответчиком работ, но в нарушение условий договора последний отказался от подписания направленной в его адрес документации, в том числе акта приемки-сдачи работ, ссылаясь на односторонний отказ от исполнения спорного договора (от 12.07.2018 исх. N 12574).

Истец помимо этого указал на то, что генподрядчик несмотря на односторонний отказ от договора продолжает направлять подрядчику письма с требованием об устранении замечаний в работах. При этом, результат выполненных истцом работ - рабочую и сметную документацию ответчик передал государственному заказчику по акту от 25.09.2019.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что в соответствии с условиями договора генподрядчик выплатил подрядчику аванс в размере 34 000 000 руб., указанное подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Вместе с тем, истцом выполнено работ по договору на сумму 6 663 515,31 руб.

Кроме того, ответчик указал на то, что генподрядчик в соответствии с условиями договора оказал подрядчику услуги, связанные с координацией работ, выполненных подрядчиком, на сумму 333 175,78 руб.

Поскольку неотработанный аванс в размере 27 669 660,47 руб. ответчиком истцу не возвращен, в то время, как спорный договор расторгнут, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Также ответчик в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 561 772,13 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 702, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требование первоначального иска является необоснованным, в то время, как встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как правомерно указано судами, на момент направления ответчиком в адрес истца уведомления от 12.07.2018 N исх-12574 об отказе от исполнения спорного договора просрочка его исполнения со стороны последнего составила 8 месяцев. До момента отказа генподрядчика от договора обязательство по разработке рабочей документации подрядчиком не было исполнено, поскольку, как указал сам истец, скорректированная рабочая документация была направлена им ответчику лишь 29.07.2019.

Таким образом, направление истцом ответчику только части работ, выполненных с существенным нарушением установленных договором сроков и спустя более 1 года после расторжения договора не свидетельствует об обязанности ответчика принять такие работы.

Относительно встречных требований судами правомерно указано на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ в соответствии с договором на всю сумму полученного аванса или превышающую его, с учетом расторжения такого договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме с отказом в удовлетворении первоначального иска.

Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим встречные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика апелляционным судом правомерно указано на то, что акт от 25.09.2019, на который последний ссылается, содержит лишь указание на то, что РУЗКС ЮВО принимает рабочую документацию как таковую, при этом сведения о приемке выполненных работ этапа "разработка рабочей документации" и о стоимости таких работ в указанном акте отсутствуют.

Кроме того, как правомерно указано апелляционным судом, государственный заказчик спорные работы не принял, доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А40- 62501/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников