Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-18360/21 по делу N А41-93148/2019

город Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-93148/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ТБЦ-Клиент": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Ростовской таможни: Некрасовой Е.Л. (дов. N 02-44/149 от 25.12.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФТС России: не явились, извещены;

рассмотрев 10 августа 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Ростовской таможни

на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г.,

по делу N А41-93148/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТБЦ-Клиент"

к Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10319000-1382/2019 от 10 октября 2019 г.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТБЦ-Клиент" (далее - ООО "ТБЦ-Клиент", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Таганрогской таможне Федеральной таможенной службы о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10319000-1382/2019 от 10 октября 2019 г.

Решением Арбитражного Московской области от 07 октября 2020 г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Таганрогской таможни Федеральной таможенной службы по делу об административном правонарушении N 10319000-1382/2019 от 10 октября 2019 г. о привлечении ООО "ТБЦ-Клиент" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 г. произведена процессуальная замена Таганрогской таможни Федеральной таможенной службы на правопреемника - Ростовскую таможню (далее - таможенный орган), в связи с реорганизацией, проводимой на основании приказа Федеральной таможенной службы от 27 марта 2020 г. N 330 "О реорганизации Миллеровской, Таганрогской и Ростовской таможен".

08 декабря 2020 г. ООО "ТБЦ-Клиент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 57 471 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г., с Ростовской таможни в пользу ООО "ТБЦ-Клиент" взысканы судебные расходы в размере 57 471 руб.

В кассационной жалобе Ростовская таможня просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку сумма взысканных судебных расходов не отвечает принципу разумности, обоснованности и экономичности с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а судом не установлена достаточность доказательств разумности взыскания расходов в столь большом размере.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТБЦ-Клиент" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представитель Ростовской таможни принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТБЦ-Клиент" в заседание кассационной инстанции не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможенного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ТБК-Клиент" (Доверитель) с целью защиты интересов в суде был заключен договор от 10 октября 2019 г. N 31 (далее - договор) с Галкиным Виктором Петровичем (далее - Галкин В.П., Поверенный), по условиям которого последний принял на себя обязательства представлять интересы Доверителя в отношениях с судебными органами различных инстанций, а также при необходимости в отношениях с другими государственными органами и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, в рамках обжалования постановления Таганрогской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10319000-1382/2019 от 10 октября 2019 г. о наложении на Доверителя административного штрафа в размере 54 890,27 руб.

Стоимость услуг и условия оплаты определены статьей 3 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за выполнение услуг по настоящему договору Доверитель выплачивает Поверенному денежные средства в размере 50 000 руб.

01 декабря 2020 г. между сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому услуги по договору выполнены Поверенным в полном объеме.

Стоимость услуг в размере 50 000 руб. оплачена Доверителем полностью.

В подтверждение несения расходов обществом представлено платежное поручение от 02 декабря 2020 г. N 1346 об оплате 50 000 руб.

Также обществом произведена оплата по налогу на доходы физических лиц за декабрь 2020 года по договору от 10 октября 2019 г. N 31 в размере 7 471 руб., что подтверждается платежным поручением от 02 декабря 2020 г. N 1347.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды пришли к выводу об обоснованности понесенных обществом судебных расходов в размере 57 471 руб.

При этом судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Отклоняя доводы о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, неразумности заявленной к взысканию суммы расходов и необходимости их уменьшения, суды исходили из того, что таможенным органом не представлено бесспорных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Ростовской таможней указано на недоказанность и необоснованность понесенных судебных расходов в заявленном размере.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. по делу N А41-93148/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко