Вход
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-17236/21 по делу N А40-217418/2017
|
г. Москва |
|
|
16 августа 2021 г. |
Дело N А40-217418/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Седов Д.Д., дов. N (30)01.08.-9610/20 от 20.08.2020 г.;
от ответчика: Лютикова Л.Г., дов. от 04.09.2020 г.,
рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Мосводоканал"
на решение от 28 декабря 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 12 апреля 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Акционерного общества "Мосводоканал"
к Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Киевский"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО "Мосводоканал" обратилось с иском к ООО "ЖКХ Киевский" о взыскании основного долга за отпуск питьевой воды и услуги по приёму стоков за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 по договору от 01.02.2014 N 240727 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию в сумме 1.337.441, 91 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.18, л.д. 134-137).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.18, л.д. 149-151).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосводоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.02.2014 года между АО "Мосводоканал" (правопредшественник МГУП "Мосводоканал") и ООО "ЖКХ Киевский" (абонент) был заключен договор N 240727 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам. В соответствии с условиями договора, АО "Мосводоканал" обязалось обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды (п. 2.2.1 договора) и приём от ответчика сточных вод (п. 2.2.2 договора), а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.3.1 договора). При этом количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 3.1 договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к настоящему договору. Согласно п. 4.1 договора, расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы. Так, во исполнение указанного договора истец произвел отпуск ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявил к оплате платёжные документы, указанные в расчёте суммы иска, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате. При этом истец указал, что ответчик не оплатил стоимость питьевой воды и услуги по приёму стоков за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 1.337.441, 91 руб. В адрес ответчика 13.09.2017 была направлена претензия от 11.09.2017 N (51)01.09 и6327/17 об оплате задолженности, которая последним была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ, Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, правомерно исходил из следующего.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-138451/16-7-1183 по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ" к ООО "ЖКХ Киевский" о взыскании 5.698.004, 27 руб. основного долга за отпуск питьевой воды и услуги по приёму стоков за период с 01.07.2015 по 31.01.2016 (предыдущий период относительно заявленного в настоящем иске периода) по договору от 01.02.2014 N 240727, в удовлетворении иска было отказано. При этом в ходе рассмотрения дела N А40-138451/16-7-1183 судом была проведена судебная экспертиза, которым было установлено, что в материалах дела отсутствует какой-либо проект, в котором отражены технические решения, фактически имеющиеся на момент осмотра экспертом по адресам расположения узлов учета воды. Так, в соответствии с проектами водомерных узлов в жилых домах по адресу шт. Киевский, д. 2 и д. 16, выполненными ООО "Градстрой" в 2016 г., типовая водомерная вставка со счетчиком воды устанавливается на прямолинейном отводе, а не в обводной (байпасной) линии, как это выполнено фактически на всех осмотренных объектах. Экспертом также было установлено, что узлы учета воды не могли быть выполнены по документу с названием указанным истцом в пояснениях по делу как "Унифицированные водомерные узлы с счетчиками диаметром 40-150 мм с фильтрами очистки воды", раздел 16 серия 19 ОАО "Моспроект" 1998 г.", так как такого документа не существует. Кроме того, рассматриваемые узлы учета воды в пос. Киевский имеют счетчики воды, преимущественно рассчитанные на условный диаметр прохода в 40 мм, а не в 50 мм, как в альбоме типовых решений, а значит такой альбом в полной мере не применим для целей проектирования водомерных узлов в рассматриваемом случае. Сам же альбом схем с типовыми решениями не подменяет проект водомерного узла. Проектировщик для удобства и скорости проектирования может лишь воспользоваться типовыми решениями и заимствовать их для своего проекта, разработанного и оформленного в соответствии с нормативными документами по проектированию. Таким образом, при вводе в эксплуатацию узлов учета ХВС в домах N N 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, 13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25 в пос. Киевский г. Москва был нарушен пункт 8 правил "Организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 г. Узлы учета воды монтировались и вводились в эксплуатацию без надлежащего проектирования. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что узлы учета ХВС в домах NN 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21, 22,23,24,25 в пос. Киевский г. Москва были установлены не в соответствии с проектом, так как проектирование фактически не производилось. При этом требования п. 5 ГОСТ Р50193.2-92 не могут считаться выполненными в достаточной степени при условии наличия недопустимой погрешности приборов учета. Пункт 5 ГОСТ Р50193.2-92 не ограничивает в мерах в случае необходимости нормализации потока измеряемой среды, а лишь содержит рекомендации по принятию таких мер. Вместе с тем, за период с I квартала 2014 г. по I квартал 2016 г. ответчик оплатил истцу за холодное водоснабжение и водоотведение 32.668.006 руб. 99 коп., в то время как в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета и нормативов истцом оказаны услуги по водоотведению на сумму 31.933.408 руб. 90 коп. Указанные обстоятельства и послужили основаниями для вывода суда об отсутствии доказательств потребления ответчиком заявленных объемов водоснабжения.
Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по ходатайству ответчика в рамках настоящего спора была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО "ЭКБ Судебная экспертиза". По результатам проведенной экспертизы было представлено заключение эксперта, в котором содержатся следующие выводы: из числа указанных домов турбинные счетчики Вольтмана установлены в домах 3, 4, 5, 7, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 25. Рекомендации ГОСТ Р50193.2-92 п.5 "Особые требования предъявляемы к монтажу турбинных счетчиков Вольтмана..." в данных домах не выполнены; сужение потока холодной воды происходит в местах уменьшения проходного сечения диаметра трубопровода. Для большинства узлов учета уменьшение диаметра проходного сечения происходит в тройниках и переходных патрубках перед счетчиком (см. таблицу 3 заключения). В результате неоднократного изменения направления потока и его скорости завихрение потока является достаточно вероятным. Искажение профиля скоростей потока и вихреобразование приводят к значительным ошибкам в показаниях турбинных счетчиков Вольтмана, что подтверждено проведенными результатами замеров. По вопросу N 3 эксперт указал, что конструкция узлов учета в домах N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 в пос. Киевский г. Москва соответствует требованиям п. 11.7 СНиП 2.04.01-85 и п. 7.2.8 СП 30.13330.2016. Задвижки на обводных линиях опломбированы в закрытом состоянии в соответствии с требованиями п. 11.7 СНиП 2.04.01-85 и п. 7.2.8 СП 30.13330.2016. Запорная арматура на линиях счетчиков не опломбирована, что не соответствует требованиям п. 7.2.8 СП 30.13330.2016. По вопросу N4, эксперт отметил, что результаты проведенных измерений в сравнении с показаниями счетчиков, входящих в узлы учета, приведены в таблице 4 заключения. Из результатов проведенных измерений следует, что большинство турбинных счетчиков Вольтмана имеют значительное отклонение в большую сторону от показаний контрольного прибора. Данный факт объясняется высокой чувствительностью счетчиков турбинного типа к возмущениям потока, которые имеют место в узлах учета данных домов. Счетчики крыльчатого типа имеют единичные отклонения от показаний контрольного прибора, что объясняется их меньшей чувствительностью к возмущениям потока. Так, данные выводы экспертного заключения свидетельствуют о высокой погрешности показаний счетчиков и установке счетчиков на спорном объекте в нарушение норм законодательства.
Таким образом, на основании проведенных в рамках настоящего дела и в рамках дела N А40-138451/16-7-1183 экспертизы суд пришел к верному выводу о том, что АО "Мосводоканал", несмотря на неоднократно доказанный факт высокой погрешности показаний счетчиков, а также несоответствие установки счетчиков согласно действующему законодательству, не предприняло меры по устранению выявленных нарушений, что влечет за собой нарушение прав ООО "ЖКХ Киевский", а также необоснованную дополнительную финансовую нагрузку на управляющую компанию.
При этом суд верно отметил, что со стороны ответчика неоднократно представлялись доказательства отсутствия долга в заявленном объеме.
При таких обстоятельствах суд верно установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца о потреблении ответчиком спорных объемов воды опровергаются заключением эксперта, являющегося допустимым и относимым доказательством по делу, тогда как истец не представил бесспорных доказательств, опровергающих действительность выводов эксперта.
Таким образом, кассационная коллегия полагает, что суд в обжалуемых актах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства потребления ответчиком заявленных объемов водоснабжения. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу N А40-217418/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
Председательствующий судья |
А.И. Стрельников |
|
Судьи |
Н.Н. Бочарова |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.02.2014 года между АО "Мосводоканал" (правопредшественник МГУП "Мосводоканал") и ООО "ЖКХ Киевский" (абонент) был заключен договор N 240727 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам. В соответствии с условиями договора, АО "Мосводоканал" обязалось обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды (п. 2.2.1 договора) и приём от ответчика сточных вод (п. 2.2.2 договора), а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.3.1 договора). При этом количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 3.1 договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к настоящему договору. Согласно п. 4.1 договора, расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы. Так, во исполнение указанного договора истец произвел отпуск ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявил к оплате платёжные документы, указанные в расчёте суммы иска, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате. При этом истец указал, что ответчик не оплатил стоимость питьевой воды и услуги по приёму стоков за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 1.337.441, 91 руб. В адрес ответчика 13.09.2017 была направлена претензия от 11.09.2017 N (51)01.09 и6327/17 об оплате задолженности, которая последним была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ, Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, правомерно исходил из следующего.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-138451/16-7-1183 по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ" к ООО "ЖКХ Киевский" о взыскании 5.698.004, 27 руб. основного долга за отпуск питьевой воды и услуги по приёму стоков за период с 01.07.2015 по 31.01.2016 (предыдущий период относительно заявленного в настоящем иске периода) по договору от 01.02.2014 N 240727, в удовлетворении иска было отказано. При этом в ходе рассмотрения дела N А40-138451/16-7-1183 судом была проведена судебная экспертиза, которым было установлено, что в материалах дела отсутствует какой-либо проект, в котором отражены технические решения, фактически имеющиеся на момент осмотра экспертом по адресам расположения узлов учета воды. Так, в соответствии с проектами водомерных узлов в жилых домах по адресу шт. Киевский, д. 2 и д. 16, выполненными ООО "Градстрой" в 2016 г., типовая водомерная вставка со счетчиком воды устанавливается на прямолинейном отводе, а не в обводной (байпасной) линии, как это выполнено фактически на всех осмотренных объектах. Экспертом также было установлено, что узлы учета воды не могли быть выполнены по документу с названием указанным истцом в пояснениях по делу как "Унифицированные водомерные узлы с счетчиками диаметром 40-150 мм с фильтрами очистки воды", раздел 16 серия 19 ОАО "Моспроект" 1998 г.", так как такого документа не существует. Кроме того, рассматриваемые узлы учета воды в пос. Киевский имеют счетчики воды, преимущественно рассчитанные на условный диаметр прохода в 40 мм, а не в 50 мм, как в альбоме типовых решений, а значит такой альбом в полной мере не применим для целей проектирования водомерных узлов в рассматриваемом случае. Сам же альбом схем с типовыми решениями не подменяет проект водомерного узла. Проектировщик для удобства и скорости проектирования может лишь воспользоваться типовыми решениями и заимствовать их для своего проекта, разработанного и оформленного в соответствии с нормативными документами по проектированию. Таким образом, при вводе в эксплуатацию узлов учета ХВС в домах N N 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, 13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25 в пос. Киевский г. Москва был нарушен пункт 8 правил "Организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 г. Узлы учета воды монтировались и вводились в эксплуатацию без надлежащего проектирования. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что узлы учета ХВС в домах NN 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21, 22,23,24,25 в пос. Киевский г. Москва были установлены не в соответствии с проектом, так как проектирование фактически не производилось. При этом требования п. 5 ГОСТ Р50193.2-92 не могут считаться выполненными в достаточной степени при условии наличия недопустимой погрешности приборов учета. Пункт 5 ГОСТ Р50193.2-92 не ограничивает в мерах в случае необходимости нормализации потока измеряемой среды, а лишь содержит рекомендации по принятию таких мер. Вместе с тем, за период с I квартала 2014 г. по I квартал 2016 г. ответчик оплатил истцу за холодное водоснабжение и водоотведение 32.668.006 руб. 99 коп., в то время как в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета и нормативов истцом оказаны услуги по водоотведению на сумму 31.933.408 руб. 90 коп. Указанные обстоятельства и послужили основаниями для вывода суда об отсутствии доказательств потребления ответчиком заявленных объемов водоснабжения.
Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по ходатайству ответчика в рамках настоящего спора была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО "ЭКБ Судебная экспертиза". По результатам проведенной экспертизы было представлено заключение эксперта, в котором содержатся следующие выводы: из числа указанных домов турбинные счетчики Вольтмана установлены в домах 3, 4, 5, 7, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 25. Рекомендации ГОСТ Р50193.2-92 п.5 "Особые требования предъявляемы к монтажу турбинных счетчиков Вольтмана..." в данных домах не выполнены; сужение потока холодной воды происходит в местах уменьшения проходного сечения диаметра трубопровода. Для большинства узлов учета уменьшение диаметра проходного сечения происходит в тройниках и переходных патрубках перед счетчиком (см. таблицу 3 заключения). В результате неоднократного изменения направления потока и его скорости завихрение потока является достаточно вероятным. Искажение профиля скоростей потока и вихреобразование приводят к значительным ошибкам в показаниях турбинных счетчиков Вольтмана, что подтверждено проведенными результатами замеров. По вопросу N 3 эксперт указал, что конструкция узлов учета в домах N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 в пос. Киевский г. Москва соответствует требованиям п. 11.7 СНиП 2.04.01-85 и п. 7.2.8 СП 30.13330.2016. Задвижки на обводных линиях опломбированы в закрытом состоянии в соответствии с требованиями п. 11.7 СНиП 2.04.01-85 и п. 7.2.8 СП 30.13330.2016. Запорная арматура на линиях счетчиков не опломбирована, что не соответствует требованиям п. 7.2.8 СП 30.13330.2016. По вопросу N4, эксперт отметил, что результаты проведенных измерений в сравнении с показаниями счетчиков, входящих в узлы учета, приведены в таблице 4 заключения. Из результатов проведенных измерений следует, что большинство турбинных счетчиков Вольтмана имеют значительное отклонение в большую сторону от показаний контрольного прибора. Данный факт объясняется высокой чувствительностью счетчиков турбинного типа к возмущениям потока, которые имеют место в узлах учета данных домов. Счетчики крыльчатого типа имеют единичные отклонения от показаний контрольного прибора, что объясняется их меньшей чувствительностью к возмущениям потока. Так, данные выводы экспертного заключения свидетельствуют о высокой погрешности показаний счетчиков и установке счетчиков на спорном объекте в нарушение норм законодательства.
Таким образом, на основании проведенных в рамках настоящего дела и в рамках дела N А40-138451/16-7-1183 экспертизы суд пришел к верному выводу о том, что АО "Мосводоканал", несмотря на неоднократно доказанный факт высокой погрешности показаний счетчиков, а также несоответствие установки счетчиков согласно действующему законодательству, не предприняло меры по устранению выявленных нарушений, что влечет за собой нарушение прав ООО "ЖКХ Киевский", а также необоснованную дополнительную финансовую нагрузку на управляющую компанию.
При этом суд верно отметил, что со стороны ответчика неоднократно представлялись доказательства отсутствия долга в заявленном объеме.
При таких обстоятельствах суд верно установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца о потреблении ответчиком спорных объемов воды опровергаются заключением эксперта, являющегося допустимым и относимым доказательством по делу, тогда как истец не представил бесспорных доказательств, опровергающих действительность выводов эксперта.
Таким образом, кассационная коллегия полагает, что суд в обжалуемых актах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства потребления ответчиком заявленных объемов водоснабжения. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-17236/21 по делу N А40-217418/2017
Хронология рассмотрения дела:
16.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17236/2021
12.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11525/2021
28.12.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-217418/17
08.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-217418/17