Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-6278/21 по делу N А40-66303/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-66303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Упак Сервис" -

Краснов К.М. по доверенности от 04 июня 2020 года,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" -

Добровольская Н.Б. по доверенности от 30 сентября 2020 года,

рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 января 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 апреля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Упак Сервис"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Упак Сервис" (далее - истец, ООО "ДВ-Упак Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 39 575 647 рублей с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами были немотивированно отклонены ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы и вызове эксперта в суд; заключение экспертов, полученное в рамках проведения в суде первой инстанции, является недопустимым доказательством по делу. Со стороны СПАО "Ингосстрах" была представлена рецензия ООО "Аудит и консалтинг" на Заключение судебной экспертизы на предмет соответствия требованиям законодательства формы и содержания, однако данная рецензия не получила оценки судов. Суды уклонились от проверки возражений СПАО "Ингосстрах" о существенных методологических ошибках, допущенных экспертом, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении экспертом общепринятой оценочной практики, а также наличие внутренних противоречий в тексте заключения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, 08.07.2019 между истцом (страхователь) и ответчиком (Филиал СПАО "Ингосстрах" в Еврейской автономно области) (Страховщик) был заключен договор страхования имущества: производственно-технического оборудования, принадлежащего страхователю и поименованного в приложении N 1 к полису; страхователю 08.07.2019 выдан полис по страхованию имущества N 441-503-044346/19 на общую страховую сумму 20 782 000 рублей. В страховом полисе содержится информация о застрахованных рисках, в том числе и пожар (удар молнии, взрыв газа).

08.07.2019 между истцом (страхователь) и ответчиком (Филиал СПАО "Ингосстрах" в Еврейской автономной области) (Страховщик) заключен договор страхования недвижимого имущества: здание производственно-административного корпуса общей площадью 3329,7 квадратных метров, кадастровый (условный) номер 79:27-09/008/2007-327, принадлежащее страхователю; выдан полис по страхованию имущества N 426-503-050116/19 на общую страховую сумму 70.000.000 рублей. В страховом полисе содержится информация о застрахованных рисках, в том числе и пожар (удар молнии, взрыв газа).

Условиями договора страхования (полиса) предусмотрена безусловная франшиза (сумма, вычитаемая из страхового возмещения) в размере 50000 рублей по каждому страховому случаю.

13.09.2019 в производственно-административном здании (кадастровый (условный) номер 79:27-09/008/2007-327), являющемся объектом страхования в соответствии с полисом от 08.07.2019 N 426-503-050116/19 произошел пожар, в результате которого здание производственно-административного корпуса общей площадью 3329,7 квадратных метров и расположенное в нем производственное оборудование, застрахованное в соответствии с полисом от 08.07.2019 N 441-503-044346/19, было уничтожено.

В результате пожара утрачено застрахованное имущество на сумму: по полису N 441-503-044346/19 в размере 18 791 000 рублей; по полису N 426-503-050116/19 в размере 70 000 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю Кончина Артема Вячеславовича от 27.09.2019 (получено истцом 16.10.2019) причиной пожара (страхового случая) явилось возгорание парогазовой смеси теплоносителя ГЛВ 330 при контакте с нагретыми элементами производственного оборудования.

Иск мотивирован тем, что страховщик уклоняется от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 88.791.000 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 39.575.647 рублей.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами статей 929, 943, 945, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая по заключенным договорам страхования, однако имеются разногласия по расчету размера ущерба, назначил строительно-оценочную судебную экспертизу, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертам: Селиванову Александр Александровичу, Тукмакову Сергею Викторовичу, Хлебниковой Надежде Александровне, Хохрину Роману Владимировичу. Назначение указанной организации, а также кандидатур экспертов, указанных в согласии на проведение судебной экспертизы было согласовано сторонами спора.

Принимая во внимание, что проведенной по делу судебной экспертизой размер ущерба причиненного пожаром, с учетом условий договора страхования составил: по зданию - 69 950 000 рублей, по оборудованию - 18 741 000 рублей, учитывая, что после подачи иска страховщиком частично произведена оплата страхового возмещения в размере 41 328 839 рублей по зданию и 7 886 514 рублей по оборудованию, суд пришел к выводу, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения по зданию составляет 28 621 161 руб. и по оборудованию 10 854 486 руб., то есть общий размер недоплаченного страхового возмещения составляет 39 475 647 руб. по двум договорам страхования производственного здания и оборудования, который подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов об оценке результатов судебной экспертизы направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений о проведенной экспертизе подлежат отклонению, поскольку ходатайства отклонены при наличии надлежащего обоснования с учетом установленных судом обстоятельств.

Само по себе несогласие с судебной экспертизой не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных в нем выводов.

Исходя из положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу N А40-66303/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова