Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-12579/20 по делу N А40-166723/2019

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-166723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ТСЖ "Ярцево" - Кукуева А.В., по доверенности от 14.01.2021

от ПАО "МОЭК" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 11.08.2021 кассационную жалобу Публичного акционерного общества "МОЭК" (ответчика) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А40-166723/2019

по иску Товарищества собственников жилья "Ярцево"

к Публичному акционерному обществу "МОЭК"

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ярцево" (далее - ТСЖ "Ярцево", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о признании индивидуального теплового пункта N 08-03-166, расположенного по адресу: Ярцевская ул., д. 27, корп. 8,9 (строй адрес: Ярцевская, вл. 27В, корп.1, 2), принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома и об истребовании ИТП и оборудования N 08-03- 116, расположенного по адресу: Ярцевская ул., д. 27 корп. 8, 9 (строительный адрес: Ярцевская, вл. 27В, корп.1,2) из незаконного владения ПАО "МОЭК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020 решение от 30.12.2019 и постановление от 11.06.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда город Москвы от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. Одновременно с апелляционной жалобой, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ПАО "МОЭК" просит Арбитражный суд Московского округа отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы ссылается на необоснованное прекращение апелляционным судом производства по его апелляционной жалобе, указывает, что не был извещен о рассмотрении дела, поскольку судебная корреспонденция направлялась по ошибочному адресу.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Ярцево", указав на правомерность определения апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ПАО "МОЭК", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным кодексом.

Из материалов дела следует, что срок на обжалование решения от 14.12.2020 истек 14.01.2021.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде 19.04.2021, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ПАО "МОЭК" в качестве уважительных причин ссылалось на не извещение его о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, определение суда от 04.07.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 26.08.2019 было опубликовано на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 05.07.2019, определение суда было направлено в адрес ПАО "МОЭК" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ; представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях 26.08.2019, 01.10.2019, 07.11.2019 и 09.12.2019, представил отзыв на иск, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, что свидетельствует об информированности ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителя о его не извещении о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, с указанного момента он являлся общедоступным.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству рассмотреть вопрос о причинах пропуска срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока будет установлено после удовлетворения ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом надлежащего извещения ПАО "МОЭК" о начавшемся в отношении его судебном процессе, непредставления им доказательств пропуска срока подачи апелляционной жалобы по уважительным и не зависящим от него причинам, либо доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А40-166723/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина