Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-13225/21 по делу N А40-17472/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-17472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Консул" - Пчелина Е.М., по доверенности от 21.01.2020 г.,

от третьего лица: Департамента города Москвы по конкурентной политике - не явился, извещен,

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по делу N А40-17472/20,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Консул"

об урегулировании разногласий при заключении договора аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы,

третье лицо: Департамент города Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ответчик, ООО "Консул") при заключении договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 233, общей площадью 69,2 кв.м, изложив п.1.3 договора аренды в редакции истца: "1.3 Объект аренды передается в аренду для использования в целях: мультисервис, общепит, офис, аптека, торговля, развлекательный центр, склад, учебный центр, мастерская, кальянная, оптика, антикафе, охранная деятельность, коворкинг, комиссионный магазин, хостел".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент города Москвы по конкурентной политике (далее - третье лицо, Тендерный комитет).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление изменить и принять новый судебный об удовлетворении иска.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Консул" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Консул" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Департамента городского имущества города Москвы и Департамент города Москвы по конкурентной политике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 28.02.2019 Департаментом города Москвы по конкурентной политике (далее - Тендерный комитет) проведен аукцион в электронной форме N SBR012-1812270004 па право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 233, общей площадью 69,2 кв.м.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 04.12.2018N 41135 (далее - Распоряжение) о проведении вышеназванного аукциона, функциональное назначение помещения, предназначенного для передачи в аренду, определено как свободное.

С учетом того, что Распоряжением функциональное назначение объекта аренды определено как свободное, цели использования помещения при подписании договора аренды победитель аукциона определяет самостоятельно.

Победителем электронного аукциона N SBR012-1812270004 признан ответчик (как единственный участник) на основании протокола от 28.02.2019 N SBR012-1812270004.

Тендерным комитетом в адрес ответчика направлен проект договора аренды для подписания с незаполненным полем п.1.3 договора "...объект аренды передается в аренду для использования в целях:_".

Ответчик представил подписанный проект договора, в п.1.3 которого (цели использования объекта аренды), в том числе указаны аббревиатуры, по мнению истца, не дающие однозначного понятия о цели использования объекта, а именно: "и пр.", что предусматривает оставление за победителем аукциона права использования объекта аренды в целях, не предусмотренных п.1.3 договора, и "ЧОП" - аббревиатура не предусмотренная действующим законодательством.

Вместе с тем, Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной н охранной деятельности в Российской Федерации" использует понятие "частная охранная организация", которое подразумевает специальное учреждение для оказания охранных услуг, зарегистрированное в установленном законом порядке и имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Однако истец не согласился с представленной ответчиком редакцией п.1.3 договора, о чем Тендерный комитет направил досудебную претензию, в которой просил в срок до 30.08.2019 подписать и предоставить в Тендерный комитет проект договора, изложив п. 1.3 договора в следующей редакции: "1.3 Объект аренды передается в аренду для использования в целях: мультисервис, общепит, офис, аптека, торговля, развлекательный центр, склад, учебный центр, мастерская, кальянная, оптика, антикафе, охранная деятельность, коворкинг, комиссионный магазин, хостел".

Поскольку ответчик в установленный срок подписанные экземпляры договора аренды в указанной редакции не предоставило, ответ о принятии протокола разногласий не направило, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 154, 421, 422, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал, исходя из того, что разногласия возникли 20.03.2019, иск подан в суд 03.02.2020, а также учитывая, что с 01.06.2015, то есть до возникновения спорных отношений, статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом вторым предусматривающим, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке, ввиду пропуска истцом установленного законом материального срока.

Кроме того судом отмечено, что в силу действующего законодательства, направленные третьим лицом в адрес ответчика проекты договоров не могут расцениваться судом как оферта, поскольку в случае ее акцепта ответчиком, договор не будет считаться заключенным, в связи с необходимостью его дальнейшего подписания истцом, таким образом, рассмотрение по существу вопроса о редакции п.1.3 договора невозможно в связи с фактическим отсутствием подписанного сторонами с учетом разногласий проекта договора.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом апелляционной инстанции, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по делу N А40-17472/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова