Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-18699/21 по делу N А40-209204/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-209204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Соболев П.И. дов. от 30.10.2018

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Комарова Виктора Васильевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 мая 2021 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Индивидуальному предпринимателю Комарову Виктору Васильевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Комарову Виктору Васильевичу (далее - ИП Комаров В.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 62 763 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года решение от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Комаров В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком (потребитель) заключен договор N 01.065329 ТЭ от 01.09.2017, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

За период март 2020 - июнь 2020 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 41.324 Гкал общей стоимостью 98 752 60 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Ответчик обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 22.10.2020 его задолженность составила 60 438 руб. 29 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Согласно пункту 7.5 договора, потребитель несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, нарушение сроков и (или) порядка оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя, установленных в договоре, в виде пени в размере, определенном Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты электрической энергии истец, согласно расчету, начислил неустойку за период с 21.04.2020 по 22.10.2020 в размере 2 324 руб. 75 коп. с последующим начислением неустойки с 23.10.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт поставки истцом тепловой энергии, принятии ее ответчиком и отсутствие доказательств ее оплаты; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно принят расчет объема тепловой энергии, произведенный истцом, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку,

Согласно положениям п. 7 Правил N 354 поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме, осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о теплоснабжении, определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о теплоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о теплоснабжении и настоящими Правилами.

В соответствии с п.43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с п.42(1) настоящих Правил.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно п.42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

По вопросу расчета объема поставленной тепловой энергии в нежилом помещении даны разъяснения Минстроем (Письмо Минстроя России от 11.08.2017 N 28569-ДБ/04 "О применении законодательства по вопросам расчета платы за содержание жилья и отопление").

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общедомового прибора учета на здании нет.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, установив что в спорный период расчеты за тепловую энергию между сторонами осуществлены с учетом положений жилищного законодательства и правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, вступивших в действие с 07.03.2012 и Правил N 354.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод заявителя о том, что копия определения суда о назначении судебного заседания на 15.02.2021 была направлена судом не по месту регистрации ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года по делу N А40-209204/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев