Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-13389/21 по делу N А40-46921/2020

город Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-46921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Матюшкин А.М. по дов. N ТЭ-90/Д от 08.04.2021

от ответчика: Хабаров Ю.А., и.о. генерального директора, приказ N 05/по от 06.08.2021

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сервис Комплекс"

на решение от 29.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Сервис Комплекс"

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сервис Комплекс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 059 365,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 761,18 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мосэнергосбыт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сервис Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленный ОАО "РЖД" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (истец) 30.05.2019 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО "Сервис Комплекс" (ответчик) составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 135/ЭА за период с 23.08.2018 по 27.02.2019.

Истцом указано на то, что в спорный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через его сети.

Согласно представленному расчету объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) составили 161 663 кВт/ч на сумму 1 059 365,35 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 761,18 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 308, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 27, 84, 167, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, на однолинейной схеме, отраженной в акте технической проверки от 27.02.2019, изображены два питающих кабеля. Так, кабель 4 АПВ 10 не имеет установленного прибора учета.

Между ООО "Сервис Комплекс" и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 07.08.2012 N 35090561 в отношении прибора учета Echelon EM-1023 N 7200014970. Указанный прибор учета, отражен в однолинейной схеме в акте технической проверки от 27.02.2019.

Вместе с тем, требования по настоящему иску вытекают из потребления электроэнергии ответчиком по тому же самому адресу через кабельную линию, которая не включена в вышеуказанный договор энергоснабжения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в связи с неполучением заблаговременно письменных объяснений истца суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Вместе с тем, как правомерно указано апелляционным судом, отказ в замене ответчика или привлечении к участию в деле соответчика не является нарушением норм процессуального права, так как такие процессуальные действия зависят от воли истца.

Ссылки ответчика на то, что спорная электрощитовая находится на балансе истца не являются основанием для признания ответчика ненадлежащим.

Так, 10.11.2013 между сторонами составлен акт разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 1000501. Исходя из схемы границы балансовой и эксплуатационной ответственности, граница балансовой и эксплуатационной ответственности проходит до расчетного прибора учета и находится в электрощитовой.

Указанный в акте о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии объект был присоединен к сетям истца, а энергопринимающие устройства находятся в границах эксплуатационной и балансовой принадлежности ответчика, в связи с чем, последний, оформив документы, подтверждающие технологическое присоединение, а также заключив впоследствии договор энергоснабжения, выразил волеизъявление на подачу электроэнергии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правоверно указано на то, что ссылка ответчика на заключение договора субаренды с ООО "Ариасофт" не изменяет ни отношения сторон настоящего спора между собой, ни схему энергоснабжения.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном расчете объема электроэнергии, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А40-46921/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников