Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-21487/21 по делу N А40-185035/2017

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-185035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 12.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГУОВ" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе АО "ГУОВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 ООО "СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Рыбин Александр Павлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 конкурсное производство в отношении ООО "СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" завершено.

АО "ГУОВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 производство по апелляционной жалобе города Москвы АО "ГУОВ" прекращено.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом судебным актом, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, в связи с чем, просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, утверждая, что апелляционный суд необоснованно отклонил изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по апелляционной жалобе АО "ГУОВ", суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не имеет права на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что на момент принятия обжалуемого определения суда первой инстанции, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы, АО "ГУОВ" не являлось конкурсным кредитором должника, судебное заседание по рассмотрению заявления АО "ГУОВ" о процессуальном правопреемстве кредитора АО "Оборонстройпроект" на АО "ГУОВ" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 14.07.2021.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что, поскольку предоставление кредиторам возможности обжаловать определения арбитражного суда может привести к значительному продлению сроков рассмотрения дел о банкротстве и к отсутствию необходимой определенности имущественных прав кредиторов, федеральный законодатель - в целях достижения баланса интересов кредиторов и должников в процедурах банкротства - вправе предусмотреть особенности обжалования затрагивающих права кредиторов определений о завершении конкурсного производства, отличающиеся от апелляционного и кассационного порядка по составу суда, а также срокам обжалования и рассмотрения дел (Постановление от 12.03.2001 N 4-П; определения от 19.03.2009 N 104-О-О, от 20.03.2014 N 613-О и др.).

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в абзаце третьем пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве правило о том, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, направлено на реализацию лицами, указанными в данном Федеральном законе, права на судебную защиту, а также на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется (определения от 24.12.2012 N 2290-О, от 26.03.2019 N 738-О и др.).

Что касается положения абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве, согласно которому обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения, то оно прямо предусматривает обязательность приостановления исполнения определения суда о завершении конкурсного производства и препятствует тем самым внесению соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц до рассмотрения арбитражным судом жалобы лица, считающего свои права и законные интересы нарушенными указанным определением суда.

Между тем, с настоящей кассационной жалобой заявитель обратился 26.07.2021, суд кассационной инстанции принял ее к рассмотрению определением от 03.08.2021, однако 27.07.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации должника.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А40-185035/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов