Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-17119/21 по делу N А40-194577/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-194577/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Гороховой Веры Алексеевны

на решение от 12 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регсервис"

к Индивидуальному предпринимателю Гороховой Веры Алексеевны

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регсервис" обратилось с иском о взыскании с ИП Гороховой В.А. задолженности за период с января 2020 года по июль 2020 года в сумме 313.943 руб. 01 коп., пени в размере 231.339 руб. 22 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. и почтовых расходов в виде 1.648 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года, исковые требования были удовлетворены: с ИП Гороховой В.А. в пользу ООО "Регсервис" были взысканы задолженность по оплате в сумме 313.943 руб. 01 коп., пени в виде 231.339 руб. 22 коп., почтовые расходы в размере 1.648 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13.906 руб., а в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано (л.д. 94-96, 116-117).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить ( в части взыскания пени).

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Регсервис" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Москва, г.Москва, Зеленый проспект, д.20, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ИП Гороховой В.А., осуществляющей полномочия собственника в отношении нежилых помещений, расположенных по вышеназванному адресу общей площадью 1.086,2 кв.м., и являющейся фактическим потребителем услуг, по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за период с января по июль 2020 года в сумме 313.943 руб. 01 коп. Так, сумма задолженности была рассчитана истцом согласно площади помещений, принадлежащих ответчику, с обоснованием тарифов и стоимости услуг. При этом обязанность по внесению платы, в силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение. Однако, несмотря на отказ (уклонение) ответчика подписать договор управления зданием, он обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона (ст. 249 ГК РФ). Таким образом, согласно действующего законодательства, на каждого собственника общего имущества возлагается обязанность по несению расходов, связанных с содержанием такого имущества. Стоимость коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией ООО "Регсервис", определяется согласно показаний приборов учета, а также пропорционально площади, занимаемой собственником с учетом коэффициента общей площади, а также согласно утвержденной на собрании собственников помещений от 26.11.2019 года "Методике расчета коммунальных услуг в административном здании, расположенном по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д.20, 14-ти этажное здание". Расчет стоимости услуг предоставляется собственнику ежемесячно на основании расчетов общедомового потребления, предоставляемых истцу ресурсоснабжающими организациями. Так, как было указано выше, за период с января по июль 2020 года включительно ИП Гороховой В.А., как собственнику нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Москва. Зеленый проспект, дом 20, 14-этажное здание, ООО "Регсервис" были оказаны услуги по обеспечению коммунальными ресурсами на общую сумму 313.943 руб. 01 коп., а также были своевременно выставлены счета на оплату указанных услуг. При этом надлежащее исполнение истцом обязательств по обеспечению объекта и помещений в нем коммунальными услугами подтверждается счетами ресурсоснабжающих организаций и платежными поручениями, свидетельствующими об оплате истцом коммунальных ресурсов, потребляемых нежилым административным зданием, в котором расположены помещения, используемые ответчиком. Однако, ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 313.943 руб. 01 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и пени, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 153, 155, ЖК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела было подтверждено наличие долга на стороне ответчика в заявленном размере, тогда как собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, согласно решению внеочередного собрания собственников помещений в административном здании по адресу: город Москва, Зеленый проспект, дом 20, 14-ти этажное здание от 26 ноября 2019 года, был утвержден большинством голосов (84,09%) договор управления нежилым административным зданием, в котором в п.4.4 указано, что в случае несвоевременной и/или неполной оплаты собственником услуг по договору управляющая компания вправе потребовать от собственника оплаты пени в размере 0,5% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства оплаты задолженности за оказанные истцом услуги, то суд обоснованно взыскал с ответчика и пени в сумме 231.339 руб. 22 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом следует указать и о том, что само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, суд верно указал, что доводы ответчика о его неизвещении о судебном разбирательстве по данному делу опровергаются фактом подачи ответчиком через систему Мой арбитр 11.11.2020 ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Более того, суд также обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-16511/2020.

Следует указать и о том, что ссылка ответчика на то, что неустойка не подлежит начислению в связи с тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" был установлен мораторий на начисление неустоек, является необоснованной и противоречит действующему законодательству, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов в части неустойки не имеется.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет пени был проверен и признан обоснованным.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу N А40-194577/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников