Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-18393/21 по делу N А41-66180/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-66180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ульяненкова Е.Ю. по доверенности от 25.05.2021

рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гранд-Строй"

на решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 19.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Гранд-Строй"

к ПАО "Московский кредитный банк"

о расторжении договора о выдаче банковской гарантии и взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (далее - ООО "Гранд-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк" (далее - Банк, ответчик) о расторжении договора о выдаче банковской гарантии N М70888 от 10.07.2020, заключенного между Банком и ООО "Гранд-Строй"; взыскании 1 820 000 руб. неосновательного обогащения, 4 015 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 02.10.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что УФАС России было установлено, что заявка ООО "Гранд-Строй" не противоречит установленным требованиям и не содержит недостоверную информацию в отношении своего соответствия. Отказ бенефициара от своих прав по банковской гарантии возник в связи с аннулированием контракта и прекращении поиска подрядчиков, в связи с чем комиссионное вознаграждение подлежит возврату. Истец указывает на то, что вознаграждение за предоставление банковской гарантии составило 1 820 000 руб. Вместе с тем государственный контракт заключен не был. Поскольку отлагательное условие в данном случае не наступило, у истца не возникло никаких обязанностей перед бенефициаром, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем риск неисполнения принципалом своих обязательств по договору не возник.

В судебном заседании суда кассационной представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 10.07.2020 между ПАО "Московский Кредитный Банк" (гарант) и ООО "Гранд-Строй" (принципал) с применением электронной цифровой подписи заключен договор о выдаче банковской гарантии N М70888, в соответствии с которым, гарант обязался выдать в пользу ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика по ремонтным работам Министерства здравоохранения Московской области" (бенефициар), банковскую гарантию (далее - гарантия), в соответствии с которой гарант берет на себя обязательство уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных гарантией.

Банковская гарантия N М70888 выдана ПАО "Московский Кредитный Банк" 16.07.2020 на основании договора. Данная гарантия обеспечивала надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром, возникающих из Контракта на выполнение работ по капитальному ремонту стационара для взрослых ГБУЗ МО "Московский областной противотуберкулезный диспансер", (извещение N 0148200005420000197) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку между принципалом и бенефициаром в результате проведения закупки контракт заключен не был, 04.09.2020 истцом направлена ответчику претензия с требованием расторгнуть договор о выдаче банковской гарантии и возвратить в полном объеме уплаченное комиссионное вознаграждение.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора о выдаче банковской гарантии N М70888 от 10.07.2020, заключенного между Банком и ООО "Гранд-Строй", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 378, пункта 1 статьи 450, пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательствами, установив, что стороны согласовали в договоре условия, в соответствии с которыми должна быть выдана банковская гарантия, учитывая, что фактически банковская гарантия выдана ответчиком в соответствии с этими условиями, Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в установленный срок, принимая во внимание, что банковская гарантия, как и соглашение на ее выдачу, не признаны недействительной или незаключенной сделкой, исходя из того, что отсутствие заключенного контракта, в обеспечение которого выдавалась гарантия, не является основанием для прекращения действия банковской гарантии (пункт 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также из того, что со стороны ответчика существенные нарушения условия договора не допускались, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о расторжении договора о выдаче банковской гарантии.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статей 15, 368, 424, пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что единовременная плата за предоставление гарантии не может ставиться в зависимость от периода ее действия, принимая во внимание, что договор о выдаче банковской гарантии заключен истцом во исполнение положений аукционной документации, а также, что понесенные истцом убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, установив, что спорная комиссия (вознаграждение) перечислена истцом ответчику в рамках сложившихся между сторонами и исполненных ими договорных отношений, сделали вывод об отсутствии оснований считать указанное вознаграждение, оплаченное истцом за выдачу банковской гарантии, неосновательным обогащением, а потому отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А41-66180/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гранд-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова