Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-16007/21 по делу N А40-13620/2021

город Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-13620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нова-М": не явилось, извещено

от общества с ограниченной ответственностью "Новатек": не явилось, извещено

при рассмотрении 11 августа 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новатек"

на определение от 30 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нова-М"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 18.01.2021 по делу N М-14/2020

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новатек"

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новатек"

об отмене решения Международного коммерческого суда при Торгово-промышленной палате РФ от 18.01.2021 по делу N М14/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нова-М" (далее - ООО "Нова-М", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - третейский суд) от 18.01.2021 по делу N М-14/2020 по иску ООО "Нова-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Новатек" (далее - ООО "Новатек") о взыскании задолженности в размере 468 317 евро по контракту N 25/09/17 от 25.09.2017 между ответчиком и компанией "LarusEuropa S.L." (далее - Компания), переданной заявителю по договору цессии от 03.10.2019 N 03/10/19, расходов по уплате арбитражного и регистрационного сборов в размере 1 908 712, 06 р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство настоящее дело с делом N А40-51097/21, в котором рассматривалось заявление ответчика к обществу об отмене решения третейского суда от 18.01.2021 по делу N М-14/2020, являющееся основанием для подачи заявления о выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение по настоящему делу.

После объединения дел в одно производство в рамках настоящего дела суд рассматривал первоначальный иск заявителя к ответчику о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения и встречный иск (заявление) ответчика к обществу об отмене решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года удовлетворено заявление ООО "Нова-М" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торговой-промышленной палате Российской Федерации от 18.01.2021 по делу N М-14/2020, ООО "Нова-М" выдан исполнительный лист; в удовлетворении встречного заявления ООО "Новатек" к ООО "Нова-М" об отмене решения Международного коммерческого суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 18.01.2021 по делу N М-14/2020 судом отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Новатек", которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Новатек" считает незаключенным договор уступки и полагает, что решение третейского суда является незаконным, поскольку в ходе рассмотрения спора не были выяснены все обстоятельства дела, противоречия, заявленные им не устранены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Новатек" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные ООО "Новатек" и ООО "Нова-М" о месте и времени судебного разбирательства Департамент городского имущества города Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в следующих случаях:

1) одна из сторон третейского соглашения не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение недействительно по праву, которому стороны его подчинили;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским

соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

6) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

7) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Как усматривается из заявления, заявитель на основании установленной в пунктах 10.2, 10.3 контракта N 25/09/17 от 25.09.2017, заключенного между Компанией (поставщик) и ООО "Новатек" (покупатель), право требования по которому были переданы ООО "Нова-М" по заключенному с компанией договору цессии от 03.10.2019 N 03/10/19, третейской оговорки обратился в третейский суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 468 317 евро.

Исковое заявление было рассмотрено третейским судом в составе коллегии судей О.М. Козырь (председательствующий) и судей Е.А. Суханова, В.В. Чубаров, с участием в устном слушании представителей обеих сторон, по результатам рассмотрения вынесено решение от 18.01.2021 по делу N М-14/2020, которым требования ООО "Нова-М" удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность по контракту в размере 468 317 евро, расходы по уплате арбитражного и регистрационного сборов в размере 1 908 712,06 р.

В виду отсутствия добровольного исполнения решения третейского суда заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

В свою очередь, ООО "Новатек" обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 18.01.2021 по делу N М-14/2020, ссылаясь на недействительность данного договора цессии.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", исходя из того, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, заявление правомерно предъявлено в третейский суд и рассмотрено им в виду наличие в пунктах 10.2, 10.3 контракта N 25/09/17 от 25.09.2017, заключенного между компанией (поставщик) и ответчиком (покупатель), третейской оговорки, определяющей подсудность споров по договору третейскому суду по выбору ООО "Нова-М", вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, учитывая, что основанием для передачи права требования на взыскание задолженности по контракту с ответчика на заявителя, в том числе и путем обращения в третейский суд, с применением третейской оговорки установленной контрактом, является заключенный между заявителем и компанией договор цессии от 03.10.2019 N 03/10/19, по которому компания уступила все права требования по контракту, в том числе право требования исполнения обязательств второй стороной, обществу, принимая во внимание, что данный договор цессии является действительным, не отменен и не признан ничтожным и не заключенным в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Международного коммерческого суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 18.01.2021 по делу N М-14/2020, подлежит принудительному исполнению, отказав в удовлетворении встречных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, третейский суд установил действительность договора цессии, в том числе на основании ответа компании на запрос истца (заявителя) и запрос третейского суда, копия которого была заблаговременно направлена ответчику как заявителем, так и третейским судом и получена им, что подтверждается письмами, уведомлениями о вручении и не отрицалось в процессе устного слушания дела в третейском суда представителем ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие с существом решения третейского суда, тогда как процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, направлены на формирование иных выводов по сравнению с теми, что сделаны судом при рассмотрении заявления по существу, а также направлены на пересмотр решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-13620/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина