Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-15878/21 по делу N А40-211325/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-211325/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГНПП "Крона"

на постановление от 22.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Минобороны России

к ФГУП "ГНПП "Крона"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГНПП "Крона" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 436 597,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-211325/2020 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФГУП "ГНПП "Крона" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный Минобороны России отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежат возврату ФГУП "ГНПП "Крона" приложения N N 5 и 6 к кассационной жалобе на 48 листах, как поданные в нарушение статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Минобороны России (заказчик, истец) и ФГУП "ГНПП "Крона" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 19.03.2018 N 1820187308452442208023085 (далее - контракт) на выполнение работ: "Сервисное обслуживание каркасно-мембранных радиопрозрачных укрытий для вооружения и военной техники противовоздушной обороны Воздушно-космических сил, в том числе пусконаладочные работы", в 2018 - 2020 годах.

Обязательства по контракту в в/ч 30986 выполнены ответчиком с просрочкой, что подтверждает представленный в дело акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2019 N 629.

Истцом в соответствии с пунктом 11.2 контракта начислена ответчику неустойка в размере 440 652,52 руб. Однако, в связи с тем, что исполнитель платежным поручением от 23.04.2020 N 1098 в добровольном порядке частично оплатил претензию в размере 4 055,42 руб. истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 436 597,10 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 702, 708, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Полагая начисленную заказчиком неустойку несоразмерной, соответственно необоснованным удержание стоимости выполненных работ в счет начисленной неустойки, ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно не установил оснований для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционным судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-211325/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба