|
16 августа 2021 г.
|
Дело N А40-165975/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Абрамов Д.А., дов. от 23.04.2021 г.;
от ответчика: Филиппова О.В., дов. от 11.01.2021 г.,
рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 16 февраля 2021 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 19 апреля 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ
к АО "31 ГПИСС"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к АО "31 ГПИСС" о взыскании по государственному контракту от 25.08.2016 года N 1618187377382090942000000 неустойки в сумме 2.448.614 рублей 18 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 109-123).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 41-48).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "31 ГПИСС" (генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 25.08.2016 года N 1618187377382090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ. Разделом 3 контракта были установлены сроки выполнения работ: проведение инженерных изысканий -30.07.2017; разработка проектной и градостроительной документации - 30.11.2017; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 30.01.2018; разработка рабочей документации - 10.03.2018, с учетом ст. 193 ГК РФ - 12.03.2018; дата подписания итогового акта - 25.03.2018, с учетом ст. 193 ГК РФ - 26.03.2018. Однако, истец указал, что в указанные сроки генпроектировщиком работы не были выполнены и государственному заказчику не сданы. Согласно пункту 10.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Цена контракта составляет 33.785.639 руб. (пункт 4.1 контракта). Просрочка выполнения работ составляет: проведение инженерных изысканий - 122 дня, неустойка - 1.185.875, 92 руб.; разработка проектной и градостроительной документации - 61 день, неустойка -541.977, 96 руб.; получение положительного заключения госэкспертизы проектной документации - 41 день, неустойка - 349.681, 36 руб.; разработка рабочей документации - 14 дней, неустойка - 117.968, 19 руб.; Согласно пунктам 1.1.7, 9.7 контракта, выполнение всех обязательств генпроектировщиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ. Так, истец указал, что по состоянию на 26.04.2018 обязательства по контракту генпроектировщиком не были исполнены, и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не был подписан. Согласно пункту 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Как указал истец, просрочка исполнения обязательств по выполнению работ с 27.03.2018 по 26.04.2018 составляет 31 день. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 253.110, 75 руб. Общий размер неустойки по расчёту истца складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (п. 10.4 контракта), и неустойки за просрочку исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 10.3 контракта) и составляет 2.448.614, 18 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 759, 762 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела было подтверждено ненадлежащее исполнения истцом встречных обязательств по контракту, в частности, суд верно отметил, что смещение сроков проведения инженерных изысканий произошло по причинам, не зависящим от генпроектировщика, в связи чем генпроектировщик не нарушил условия выполнения своих обязательств по контракту, а поэтому неустойка начислению не подлежит.
Что же касается неустойки, начисленной в отношении получения положительного заключения госэкспертизы, то суд верно отметил, что сроки передачи заказчиком документации в государственную экспертизу, а также сроки рассмотрения документации в государственной экспертизе находятся вне компетенции генпроектировщика, а поэтому он не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц и обстоятельства, находящиеся вне сферы его контроля, при этом у генпроектировщика в силу п. 8.2.13 контракта имеется лишь обязанность своевременно устранять недостатки документации по замечаниям государственной экспертизы, которых в данном случае не было.
Более того, в качестве основания для начисления неустойки истец ссылался на п. 10.4 контракта, в соответствии с которым предусматривается ответственность за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ. Вместе с тем, п. 2.1 контракта содержит понятие работ: к ним относятся разработка градостроительной документации, выполнение обследований, инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации. При этом получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, и, следовательно, п. 10.4 контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения. Таки
