Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-16715/21 по делу N А40-165975/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-165975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов Д.А., дов. от 23.04.2021 г.;

от ответчика: Филиппова О.В., дов. от 11.01.2021 г.,

рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ

к АО "31 ГПИСС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к АО "31 ГПИСС" о взыскании по государственному контракту от 25.08.2016 года N 1618187377382090942000000 неустойки в сумме 2.448.614 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 109-123).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 41-48).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "31 ГПИСС" (генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 25.08.2016 года N 1618187377382090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ. Разделом 3 контракта были установлены сроки выполнения работ: проведение инженерных изысканий -30.07.2017; разработка проектной и градостроительной документации - 30.11.2017; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 30.01.2018; разработка рабочей документации - 10.03.2018, с учетом ст. 193 ГК РФ - 12.03.2018; дата подписания итогового акта - 25.03.2018, с учетом ст. 193 ГК РФ - 26.03.2018. Однако, истец указал, что в указанные сроки генпроектировщиком работы не были выполнены и государственному заказчику не сданы. Согласно пункту 10.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Цена контракта составляет 33.785.639 руб. (пункт 4.1 контракта). Просрочка выполнения работ составляет: проведение инженерных изысканий - 122 дня, неустойка - 1.185.875, 92 руб.; разработка проектной и градостроительной документации - 61 день, неустойка -541.977, 96 руб.; получение положительного заключения госэкспертизы проектной документации - 41 день, неустойка - 349.681, 36 руб.; разработка рабочей документации - 14 дней, неустойка - 117.968, 19 руб.; Согласно пунктам 1.1.7, 9.7 контракта, выполнение всех обязательств генпроектировщиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ. Так, истец указал, что по состоянию на 26.04.2018 обязательства по контракту генпроектировщиком не были исполнены, и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не был подписан. Согласно пункту 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Как указал истец, просрочка исполнения обязательств по выполнению работ с 27.03.2018 по 26.04.2018 составляет 31 день. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 253.110, 75 руб. Общий размер неустойки по расчёту истца складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (п. 10.4 контракта), и неустойки за просрочку исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 10.3 контракта) и составляет 2.448.614, 18 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 759, 762 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела было подтверждено ненадлежащее исполнения истцом встречных обязательств по контракту, в частности, суд верно отметил, что смещение сроков проведения инженерных изысканий произошло по причинам, не зависящим от генпроектировщика, в связи чем генпроектировщик не нарушил условия выполнения своих обязательств по контракту, а поэтому неустойка начислению не подлежит.

Что же касается неустойки, начисленной в отношении получения положительного заключения госэкспертизы, то суд верно отметил, что сроки передачи заказчиком документации в государственную экспертизу, а также сроки рассмотрения документации в государственной экспертизе находятся вне компетенции генпроектировщика, а поэтому он не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц и обстоятельства, находящиеся вне сферы его контроля, при этом у генпроектировщика в силу п. 8.2.13 контракта имеется лишь обязанность своевременно устранять недостатки документации по замечаниям государственной экспертизы, которых в данном случае не было.

Более того, в качестве основания для начисления неустойки истец ссылался на п. 10.4 контракта, в соответствии с которым предусматривается ответственность за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ. Вместе с тем, п. 2.1 контракта содержит понятие работ: к ним относятся разработка градостроительной документации, выполнение обследований, инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации. При этом получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, и, следовательно, п. 10.4 контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения. Таким образом, суд верно установил, что вопросы рассмотрения документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции генпроектировщика, а поэтому он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Помимо указанного, суд также верно отметил, что генпроектировщик не нарушил сроки выполнения работ по разработке рабочей документации.

Требование об уплате неустойки за несвоевременное подписание итогового акта приемки выполненных работ также не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из п. 1.1.7 контракта, итоговый акт приемки выполненных работ - это документ, подтверждающий выполнение генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы. Таким образом, позднее подписание итогового акта приемки выполненных работ не несет для государственного заказчика никаких негативных последствий, а является лишь основанием для окончательной оплаты выполненных генпроектировщиком работ.

Также следует указать и о том, что по условиям контракта неустойка за несвоевременное подписание итогового акта начислена быть не может, так как такая ответственность контрактом не предусмотрена, и вина ответчика в позднем подписании отсутствовала.

Кроме того, судом было правомерно установлено, что расчет неустойки от общей стоимости контракта противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не имелись правовые основания для вменения ответчику неустойки, предусмотренной контрактом, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А40-165975/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба