Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-11800/21 по делу N А40-165189/2020

город Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-165189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Чендемеров Д.Ю. по дов. от 14.12.2020

от ответчика: Вашакидзе А.В. по дов. N 34/2021 от 28.04.2021,

рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Плутон"

на решение от 05.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Беляева Н.А.

к АО "Плутон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Секвойя-ЮГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Плутон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2017 N ЮГ 17-5 в размере 827 369 руб., задолженности по договору от 03.10.2018 N 18-ППР4 в размере 715 879,71 руб., неустойки в размере 872 746,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также судом первой инстанции произведена замена истца с ООО "Секвойя-ЮГ" на Беляева Н.А.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Плутон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Секвойя-ЮГ" (исполнитель) и АО "Плутон" (заказчик, ответчик) был заключен договор от 01.06.2017 N ЮГ 17-5 (далее - договор N 1) на выполнение работ по комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11.

За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты работы/услуги на сумму 32 023 500 руб., однако последним оплата произведена не в полном объеме, его задолженность составила 827 369 руб.

Помимо этого, между ООО "Секвойя-ЮГ" (исполнитель) и АО "Плутон" (заказчик, ответчик) был заключен договор от 03.10.2018 N 18-ППР4 (далее - договор N 2) на выполнение ремонтных работ.

Согласно пункту 3.1. договора N 2 общая стоимость выполняемых работ определяется локальной сметой N 1 (приложение N 2 к договору N 2) и составляет 7 838 426,71 руб.

Истцом указано на то, что исполнителем работы по договору N 2 были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в дело актом о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.12.2018 N 487. Вместе с тем, заказчик в достаточном объеме не оплатил выполненные исполнителем работы, задолженность ответчика по договору N 2 составляет 715 879,71 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты была начислена ответчику неустойка в размере 872 746,20 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 401, 408, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства о выделении двух требований истца в отдельные производства и рассмотрении каждого из них в отдельности правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку отсутствовали основания для выделения требований в отдельное производство, на что было указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Иные доводы ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также правомерно отклонены апелляционным судом, так как ответчиком необходимых действий совершено не было, в том числе не было представлено кандидатур экспертной организации, списка вопросов эксперту, платежных документов, подтверждающих внесение денежных средств на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что соглашение об уступке права (требования) от 13.10.2020 N 3, заключенное между ООО "Секвойя-ЮГ" и Беляевым Н.А., по спорным договорам является недействительным, в связи с тем, что факт предъявления истцом требований к ответчику на меньшую сумму, чем была переуступлена новому истцу, не является основанием для признания указанного соглашения недействительным. Договор уступки права сторонами не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования в дело не представлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А40-165189/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников