Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-17598/21 по делу N А40-199146/2019

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-199146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев 12.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евроскан" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021,

по заявлению ООО "Евроскан" о включении требований в размере 50 178 082,19 руб., из которых 40 000 000 руб. - основной долг, 10 178 082,19 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании ООО "ОЛЕСИО" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 ООО "ОЛЕСИО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левицкий А.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Евроскан" о включении задолженности в общем размере 50 178 082,19 руб., из которых 40 000 000 руб. - основной долг, 10 178 082,19 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов ООО "ОЛЕСИО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, в удовлетворении требования ООО "Евроскан" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Евроскан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 15.05.2014 между ООО "Экспотрейд Недвижимость" (цедент) и ООО "Олесио" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию требование к ООО "Атлас Стекло" в размере 50 000 000,00 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-50685/13, и принадлежащее цеденту на основании договора цессии от 07.04.2014, заключенного между ООО "Компания "Русский шоколад" и ООО "Экспотрейд недвижимость".

В качестве оплаты за уступаемое требование ООО "Олесио" обязалось выплатить цеденту денежные средства в размере 40 000 000 руб., в том числе: 10 000 000 руб. - не позднее 15.05.2015; 10 000 000 руб. - не позднее 15.05.2016; 10 000 000 руб. - не позднее 15.05.2017; 10 000 000 руб. - не позднее 15.05.2018.

Цессионарий вправе уплатить цену уступки в любое время до истечения указанных предельных сроков.

В случае несвоевременной оплаты на подлежащую уплате сумму подлежат начислению проценты из расчета 10% годовых до даты фактической уплаты.

Между тем не получив оплаты от должника, и до истечении конечного срока получения отплаты от должника по договору цессии, 15.12.2015 между ООО "Экспотрейд Недвижимость" (цедент) и ООО "Евроскан" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию требование к ООО "Олесио" (ОГРН 1077760605724, ИНН 7715667638, 127521, г. Москва, ул. Октябрьская, д. 91, к. 4, офис 22, далее - должник) в размере 40 000 000 руб. и начисленных процентов, возникшее на основании договора уступки требования (цессии) от 15.05.2014, заключенного между ООО "Экспотрейд Недвижимость" и ООО "Олесио". При этом ООО "Евроскан" обязано было уплатить за уступленное право денежные средства в течение одного года (пункт 2.2 договора).

При этом суды учитывали, что ООО "Экспотрейд Недвижимость" было исключено 26.05.2016 из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо до истечения срока наступления обязанности со стороны ООО "Евроскан" оплаты за уступленное право к должнику.

Поскольку ООО "Олесио" до настоящего времени не исполнило обязательство по оплате приобретенного права требования к ООО "Атлас Стекло", заявитель полагает, что его требование в общем размере 50 178 082,19 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявитель не представил достаточных доказательств реальности указанных сделок, наличия у должника задолженности в заявленной сумме, а также не раскрыл разумные экономические мотивы совершения сделок.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к делам о банкротстве, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных им в подтверждение наличия у должника денежного обязательства должника, предъявляются повышенные требования.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Между тем, судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства реальности сделки, оформленной цепочкой договоров уступки.

Кроме того, определением от 23.12.2020 Арбитражный суд города Москвы обязал участвующих в деле лиц представить дополнительные доказательства, а именно, должника - доказательства включения (осуществления процессуального правопреемства) требований ООО "ОЛЕСИО" в деле о банкротстве ООО "Атлас Стекло", судебные акты; должника и ООО "Евроскан" - переписку по вопросу оплаты долга; должника ООО "ОЛЕСИО" - доказательства оплаты по договору уступки требования от 15.05.2014; также суд обязал лиц, участвующих в деле, представить доказательства оплаты договоров уступок, акты приема-передачи документов.

Однако, каких-либо документов, кроме копий указанных договоров уступки в материалы дела не представлено.

Судами также обоснованно принято во внимание, что в материалы дела также не представлено доказательств добросовестного поведения по принятию мер направленных на взыскание возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения кредитора, который в течение длительного времени не предпринимал попыток восстановления своего нарушенного права, а заявил о наличии у должника задолженности перед ним только после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В данном случае кредитор не доказал, что сделки носили реальный характер.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Евроскан" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Евроскан".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А40-199146/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов