Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-17243/21 по делу N А40-182866/2020

город Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-182866/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ефимова Бориса Павловича

на решение от 29 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску Индивидуального предпринимателя Ефимова Бориса Павловича

к АО КБ "РосинтерБанк"

третье лицо: АО "Российский аукционный дом"

о взыскании, расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Борис Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КБ "РосинтерБанк" (далее - ответчик) о расторжении договора N 2020-404/01 купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2020 г., взыскании суммы задатка в размере 321 453 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Приложение к кассационной жалобе не приобщены судом в материалы дела и подлежат возврату заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В обоснование требований истец указал, что по результатам торгов посредством публичного предложения в электронной форме по реализации имущества АО КБ "РосинтерБанк" сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 29.07.2020 N 2020-4040/01; для участия в торгах истец перечислил ответчику 321 453 руб., которая в соответствии с пунктом 2.2 договора засчитывается в счет цены договора. Однако при заключении договора продавец не предоставил покупателю информацию о том, что крыльцо жилого дома располагается на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102301:575, который находится в аренде у третьего лица; проход и проезд к жилому дому возможны только через этот смежный земельный участок, однако его обременение сервитутом на зарегистрировано; на земельном участке находится гараж, собственником которого является третье лицо.

Требования истца основаны на положениях статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу, что нельзя признать доказанными доводы истца о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи, которые могли бы служить основанием к его расторжению.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суды установили, что согласно выписке из ЕРГН от 24.09.2020 N КУВИ-999/2020-196299 с 02.11.2016 ответчик является собственником жилого дома площадью 755, 9 кв. м с кадастровым номером 50:12:0102301:1678 по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, дер. Челобитьево, ул. Лесная д. 1, и земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером 50:12:0102301:26 по адресу: Московская обл., р-н Мытищинский, Сгонниковский со., д. Челобитьево, за домом N 84.

29.07.2020 истец в качестве покупателя и ответчик в качестве продавца заключили договор купли-продажи объекта недвижимого имущества N 2020-4040/01, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять жилой дом площадью 755, 9 кв. м с кадастровым номером 50:12:0102301:1678 по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, дер. Челобитьево, ул. Лесная д. 1, земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером 50:12:0102301:26 по адресу: Московская обл., р-н Мытищинский, Сгонниковский со., д. Челобитьево, за домом N 84, и уплатить за объекты цену в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Из договора следует, что он заключен по результатам торгов посредством публичного предложения в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за приобретаемые объекты покупатель уплачивает продавцу цену в размере 10 751 111 руб., а пункт 2.2 договора предусматривает, что задаток, ранее внесенный покупателем для участия в торгах в размере 321 453 руб., засчитывается в счет цены, указанной в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 3 договора продавец обязан передать покупателю объекты по акту приема-передачи в течение 15-ти рабочих дней с момента полной оплаты, передать покупателю документы, подтверждающие права на объекты, обеспечить явку своего представителя либо оформить покупателю или его представителю доверенность с правом представления интересов продавца в уполномоченном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на объекты, для внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации перехода права собственности на объекты к покупателю.

По платежному поручению от 08.07.2020 N 77571058 истец перечислил АО "Российский аукционный дом" 321 453 руб. за участие в торгах.

Суды пришли к выводу, что обнаруженные истцом в ходе эксплуатации спорных объектов недвижимости недостатки не носят скрытый характер и не являются существенными, при подписании договора купли-продажи и при осмотре приобретаемых объектов при должной степени заботливости и осмотрительности истец должен был и мог обнаружить эти недостатки, вместе с тем истец не представил доказательств невозможности или отказа продавца в предоставление спорных объектов недвижимости к осмотру. Из представленной в материалы дела копии объявления, размещенной в системе электронных торгов, также было указано на возможность подать заявку на осмотр реализуемого имущества.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, существенных нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 29 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А40-182866/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина