Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-15228/21 по делу N А41-16752/2019

город Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-16752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Михеев С.Н., конкурсный упр., решение Арбитражного суда г. Москвы от

22.09.2020 по делу N А40-1900/2020

от ответчика: Хомяков А.В. по дов. N 8/21 от 10.02.2021

от третьих лиц:

ООО "МИП-Строй N 1" - не явка

АО "Мосинжпроект" - Адамов Ф.Т. по дов. N 1-868-4638 от 05.02.2021

Кауров А.В. - Цуркан А.Г. по дов. от 04.08.2020,

рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Каурова А.В.

на решение от 08.02.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ЗАО "Юнивел"

к ООО "ССК-19"

третьи лица: ООО "МИП-Строй N 1", АО "Мосинжпроект", Кауров А.В.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Юнивел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ССК-19" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 44 607 827,36 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МИП-Строй N 1", АО "Мосинжпроект", Кауров А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кауров А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ООО "ССК-19" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебной коллегией было отказано в приобщении к материалам дела объяснений ООО "МИП-Строй N 1", поскольку положениями действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление подобных документов в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

От ЗАО "Юнивел" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель третьего лица (Каурова А.В.) в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель истца оставил вопрос рассмотрения кассационной жалобы третьего лица (Каурова А.В.) на усмотрение суда; представитель третьего лица (АО "Мосинжпроект") поддержал позицию ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо (ООО "МИП-Строй N 1") не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ССК-19" (подрядчик, ответчик) и ЗАО "Юнивел" (субподрядчик, истец) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 19.06.2017 N Р-СМР/2017-17 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить строительно-монтажные работы (СМР) на объекте: "Электродепо "Руднево": "Коллектор для инженерных коммуникаций (конструктив)", а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить установленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 02.08.2017 спорный договор, был дополнен вспомогательным - договором N Р-СМР/2017-1/9. При этом, в процессе реализации договора субподрядчик произвел выполнение, сдачу подрядчику результата, предоставление совокупности отчетной и финансовой документации по спорному объекту, что подтверждается представленными в дело односторонними актами и справками форм КС-2 и КС-3.

Истец ссылался на то, что совокупный объем выполненных спорных работ силами и средствами субподрядчика составил 93 410 518,08 руб., однако с учетом произведенного подрядчиком авансирования и частичного зачета сторонами однородных требований на его стороне образовалась задолженность в размере 44 607 827,36 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 709, 711, 715, 720, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 - 6, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз "Истина" Шаманаеву А.В. и Атаулину В.Р.

Согласно представленному в дело заключению объем и стоимость работ, отраженных истцом в односторонних актах по форме КС-2, не соответствует работам, предусмотренным условиями спорного договора, при этом исполнительная документация, предоставленная последним, подтверждает фактический объем выполненных работ на сумму 1 482 295,71 руб.

В порядке части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции был опрошен эксперт АНО "Центр судебных экспертиз "Истина" Шаманаев А.В., который поддержал выводы, данные в экспертном заключении, дал пояснения по экспертному заключению и заданным вопросам.

Изучив вышеуказанное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта, заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации (экспертов), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Как правомерно указано судами, факт направления актов выполненных работ в отсутствие первичной документации не является достаточным доказательством, подтверждающим выполнение работ истцом. При этом, представленные истцом односторонние акты формы КС-2 составлены на основании неутвержденных локальных смет, они не содержат шифры проекта, в них применяются расценки, отличные от расценок в утвержденной ГАУ Мосгосэкспетиза проектно-сметной документации, а заявленная стоимость спорных работ существенно превышает цену договора.

Истцом в материалы дела не предоставлена исполнительная документация, подтверждающая объем выполненных работ, в том числе общий журнал работ, специальные журналы работ (журнал бетонных работ, журнал машин и механизмов), первичные учетные документы-талоны на вывоз грунта, накладные на материалы, иные отчетные документы - ведомости контрольных измерений, исполнительные съемки и схемы, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта и сертификаты на использованные материалы, ведомости по заработной плате.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что недостатков в представленном в дело экспертном заключении, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной судебной экспертизы, не имеется.

Доводы третьего лица (Каурова А.В.) об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки представленных им доказательств, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку указанное не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А41-16752/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников