Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-13763/21 по делу N А40-169903/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-169903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Тарасов Р.В., по доверенности от 18.12.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Агроаспект" - Короткова Л.Д., по доверенности от 21.05.2019 г.,

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроаспект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу N А40-169903/2020,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроаспект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (далее - ООО "Агроаспект", ответчик) о взыскании штрафа в размере 21 917 918 руб. 90 коп. по договору аренды N 06-00302/04 от 13.04.2004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не принято во внимание, что существу Департамент дал согласие на перепланировку, согласие было выражено Департаментом в письме от 27.12.2019 N ДГИ-1-1081102/19-1, в связи с чем, взыскание штрафа за несогласование перепланировки при наличии согласия Департамента на перепланировку, является незаконным и необоснованным; заявитель так же указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статей 2, 15, 133, 135 АПК РФ и пунктов 1 и 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" не совершил действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, перейдя к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания в отсутствие Ответчика и в отсутствие собранных по делу доказательств.

От Департамента городского имущества города Москвы (истца) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя сторон, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное стороной ходатайство.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 13.04.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 06-00302/04, предметом которого является нежилое помещение площадью 1565 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Бирюлевская, д.13, корп. 1 (в редакции дополнительного соглашения).

На основании п. 5.3.4 договора арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п.7.12 договора в случае выявления арендодателем факта проведения арендатором перепланировки, не согласованной с Департаментом и не соответствующей требованиям п.5.3.4 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

Как указал истец, при производстве проверки 05.02.2020 истец выявил обстоятельство произведенной перепланировки, Акт осмотра подписан представителем ООО "Агроаспект" Кавериной С.С., указанные в акте обстоятельства не оспорены ответчиком.

В связи с выявлением арендодателем факта проведения арендатором перепланировки, не согласованной с Департаментом, на основании пункта 7.12 договора, истцом была начислена ответчику неустойка в размере 21 917 918 руб. 90 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 08.07.2020 N 33-6-84154/20-(0)-1, 33-6-84154/20-(0)-2 с требованием произвести оплату неустойки (штрафа), в течение месячного срока с момента направления претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия договора аренды, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме в размере 21 917 918 руб. 90 коп., признав доказанным факт осуществления перепланировки объекта аренды в нарушении условий принятого обязательства по согласованию такой перепланировки с арендодателем, при отсутствии доказательств того, что перепланировка произведена до получения арендатором спорных помещений, а также правильность начисления установленной договором неустойки и отсутствие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер применяемых сумм санкций в виде годовой ставки аренды соответствует критерию разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выводы суда первой инстанции поддержал.

Довод ответчика о том, что Департамент в своем письме от 27.12.2019 N ДГИ-1-1081102/19-1 дал согласие на проведение мероприятий по перепланировке, ввиду чего ответчик в настоящее время проводит сбор необходимых документов для обращения в компетентные органы в целях получения решения о согласовании перепланировки помещения был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен.

Отклоняя названный довод ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что из письма истца следует, что ответчику выдано согласие для обращения в инспекцию для рассмотрения вопроса о возможности проведения работ и оформления перепланировки.

Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" утвержден административный регламент предоставления государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме" в городе Москве, который устанавливает состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемых по заявлению (запросу) физического лица, индивидуального предпринимателя или юридического лица либо их представителей.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что арендатор на момент выявления перепланировки исполнил требования постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, в соответствии с которым происходит согласование перепланировки, оснований для вывода о соблюдении арендатором условий договора в части согласования перепланировки не имеется.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривался, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом, доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия также принимает во внимание, что ответчику было предоставлено достаточно времени и возможностей для подготовки мотивированных возражений по существу спора, представления доказательств, заявления ходатайств. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 дело было назначено к рассмотрению на 20.11.2020 в 15:30, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв по заявленным требованиям. Ответчик этим правом не воспользовался, отзыв по существу спора им представлен не был, явку в судебное заседание ответчик не обеспечил, на момент вынесения решения возражений и доказательств по существу спора не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

От ответчика после завершения рассмотрения дела и оглашения резолютивной части решения суда поступил отзыв на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика поступили в суд через систему "Мой Арбитр" 20.11.2020 в 17:49.

При этом судебное заседание назначено на 20.11.2020. в 15.30. Таким образом, данные возражения поступили в отделение через систему "Мой Арбитр" после проведения заседания.

Прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав, направление в арбитражный суд вышестоящей инстанции для рассмотрения, ознакомления в материалами дела, существующими в электронном виде, производятся в порядке, предусмотренной Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

Направление документов в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно с соблюдением установленного порядка.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд ходатайств, не представляется возможным обеспечить его поступление от работника аппарата суда, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, которого касается соответствующий документ, то имеющийся риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Поскольку заявитель принял решение воспользоваться системой подачи электронных документов, то он должен быть знаком с правилами ее функционирования, установленными Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013.

При таких обстоятельствах на ответчика возлагается риск неприятия им действий, требующихся для своевременного поступления документов в суд первой инстанции, с учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны действовать разумно и добросовестно.

Оснований полагать, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрение дела по существу при отсутствии возражений ответчика могло привести к принятию неправильных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу N А40-169903/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроаспект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова