Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-15399/21 по делу N А40-283238/2019

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-283238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Копылова К.Н. дов. от 21.02.2021 N 25

от ответчика - Голосова В.А. дов. от 09.10.2019

от ООО "Кольцевая Магистраль" - не явился, извещен

от ГК "Российские автомобильные дороги" - не явился, извещен

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 марта 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Мособлинжспецстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии

дорожного строительства"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Кольцевая

Магистраль", Государственная компания "Российские автомобильные дороги"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" (далее - ООО "МОИСС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии дорожного строительства" (далее - ООО "СТДС", ответчик) о взыскании 540 092 439 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 16 909 332 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 162 591 625 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков производства работ, 45 800 000 руб. 00 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение предписаний об устранении нарушений по договору N 12/Ц-39 от 18.03.2016.

ООО "СТДС" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "МОИСС" убытков в размере 2 762 250 000 руб., задолженности в размере 126 448 777 руб. 39 коп., неосновательного обогащения в размере 11 400 000 руб., задолженности за услуги генподряда в размере 179 104 895 руб. 71 коп. по договору N 12/Ц-39 от 18.03.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кольцевая Магистраль", ГК "Российские автомобильные дороги".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "МОИСС" в пользу ООО "СТДС" 476 729 руб. 55 коп. задолженности, 30 964 руб. 47 коп. расходов по экспертизе и 12 535 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года решение от 30 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МОИСС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.03.2016 между ООО "МОИСС" (подрядчик) и ООО "СТДС" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 12/11-39 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) N 5".

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался выполнить комплекс работ "под ключ" по подготовительным работам, устройству земляного полона, дорожной одежды, пересечения и примыкания (транспортные развязки и пересекаемые дороги), малых искусственных сооружений, площадок под трансформаторные подстанции (ПК 396+80 - ПК 523) на объекте в соответствии с нормами действующего законодательства, с проектной и рабочей документацией, в объеме, предусмотренном в ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 4 к договору в редакции дополнительного соглашения N29 от 15.02.2018), дополнительным соглашениям к договору и передать результат работ подрядчику в сроки, указанные в статье 3 договора и в графиках производства работ, являющихся неотъемлемой частью указанного договора (пункт 1.1 договора).

Сумма договора в редакции ведомости объемов и стоимости работ к дополнительному соглашению N 29 от 15.02.2018, составляет 3 080 614 850 руб. 54 коп.

Весь комплекс работ по договору подлежит выполнению в период с 05.03.2016 по 27.08.2018.

Как указывает истец по первоначальному иску, в согласованный в договоре срок работы не выполнены, работы были выполнены частично.

Сторонами оформлены акты выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 30.12.2016 в сумме 101 315 128 руб. 18 коп., N 2 от 30.12.2016 в сумме 18 835 839 руб. 36 коп., N 3 от 31.03.2017 в сумме 20 686 897 руб. 92 коп., N 4 от 30.06.2017 в сумме 237 428 978 руб. 48 коп., N 5 от 20.09.2017 в сумме 406 797 795 руб. 25 коп., N 6 от 30.11.2017 в сумме 328 960 675 руб. 12 коп., N 7 от 20.02.2018 в сумме 3 043 980 руб. 76 коп., N 8 от 27.12.2018 в сумме 69 860 376 руб. 21 коп. на сумму 1 190 653 312 руб. 91 коп.

29.04.2019 подрядчик письмом исх. N И-2019-2480 отказался от исполнения договора на основании пунктов 2,3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 10 пункта 23.2.1 договора предусмотрено, что существенным нарушением субподрядчиком условий договора, служащим основанием для прекращения договора по заявлению подрядчика, является факт того, что субподрядчик не осуществляет строительство или осуществляет его с таким опозданием от сроков проведения работ, предусмотренных в графике производства работ, что очевидна невозможность завершения строительства в установленную договором дату завершения строительства.

Подрядчик произвел в пользу субподрядчика авансовые платежи на общую сумму 1 485 495 284 руб. 02 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не подтверждает факт полного освоения или возврата денежных средств, полученных по договору.

Истец считает, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств по договору, в то время как ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату неотработанного аванса.

Истец ссылался на возникновение у ответчика неосновательного обогащения по указанному договору в размере 540 092 439 руб. 91 коп. в связи с невыполнением обязательств.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 16 909 332 руб. 93 коп. за период с 18.05.2019 по 24.10.2019, а также сумму процентов по день фактической оплаты.

Согласно пункту 3.1.1 приложения N 6 к договору за нарушение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, установленных в графике производства работ (приложение N 3 к договору) субподрядчику начисляется штраф в размере 0,27% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 2 162 591 625 руб. 08 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик предъявив встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 126 448 777 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба", экспертом назначен Мормуля Владимир Иванович.

Перед экспертом поставлен вопрос: Определить объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ ООО "Современные технологии дорожного строительства" по договору субподряда N 12/Ц-39 от 18.03.2016 по объекту "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) N 5.

В соответствии с экспертным заключением АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" установлено следующее:

Строительно-монтажные работы, выполненные ООО "Современные технологии дорожного строительства" по объекту "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (Этап строительства) N 5, соответствуют следующим позициям договора подряда N 12/Ц-39 от 18.03.2018:

N 1 "Подготовительные работы": N 1.4 Разборка существующих элементов дороги;

N 2 "Земляное полотно": N 2.1 Земляное полотно (основной ход); N 2.2 Земляное полотно на преграждающие бермы; N 2.3 Земляное полотно на технологические съезды; N 2.4 Укрепительные работы на откосах земполотна, дна и откосов кюветов, на подтопляемых откосов насыпи, устройство геодрен;

N 3 "Дорожная одежда": N 3.1 Дорожная одежда по основному ходу; N 3.2 Устройство укрепленной части обочины; N 3.3 Укрепление обочин и тротуаров; N 3.4 Устройство автобусных остановок с ПСП и карманами; N 3.5 Устройство технологических въездов; N 3.6 Малые искусственные сооружения; N 3.7 Устройство дренажа мелкого заложения;

N 4 "Пересечения и примыкания (транспортные развязки и пересекаемые дороги)": N 4.1 Пересечения и примыкания в одном уровне, местные проезды; N 4.2 Укрепительные работы; N 4.3 Устройство дорожной одежды на пересечениях и примыканиях в одном уровне и местных проездах; N 4.14 Транспортная развязка N 34-2 на ПК 424+57,58;

N 6 "Малые искусственные сооружения (трубы - основной ход)": N 6.1 Круглые перепускные ж/б трубы -1,5-м; N 9 Площадки под трансформаторные подстанции: N 9.1 Строительство площадок под ТП (РТП); б/н "Временные здания и сооружения, в том числе "Непредвиденные работы и затраты (лимит)" пропорционально к позициям N 1,4; N N 2-4; N 6; N 9.

Дополнительное соглашение N 7 п.2 к Договору подряда N 12/Ц-39 от 18.03.2018 от 08.11.2016 устанавливает выполнение работ по разделу N 14 "Ливневая канализация". Кроме выполнения работ в соответствии с проектом, ООО "СТДС" выполняло сопутствующие работы технологически необходимые, подтвержденные техническим надзором, но по разным причинам, на момент их исполнения, не внесенные в Рабочую документацию, а также работы по содержанию дороги протяженностью 13 км в осенне-зимний период.

Отдельные работы выполнялись на основании письменных распоряжений Подрядчика (ООО "МОИСС") с гарантией пост оплаты (см. письмо N И-2017-8389 от 20.07.2017).

Исполнительная документация подписывалась Подрядчиком только в случае наличия утвержденной в производство работ Заказчиком РД.

На период согласования изменений и дополнений к РД даже выполненные работы Подрядчиком не визировались.

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ ООО "Современные технологии дорожного строительства" по договору субподряда N 12/Ц39 от 18.03.2016 по объекту "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (Этап строительства) N 5 составляет:

На основании накопительного журнала КС-6а общим итогом на сумму 1 297 146 098,35 руб. (КС-2 N N 1 -9);

5 Материалы на площадке 10 943 419,32 руб.;

3. Временные здания и сооружения (ВЗиС)

Смета 1 - 10 840 842,17 руб.;

Смета 2 - 3 726 389,26 руб.;

Смета 3 - 80 557 021,54 руб.;

Смета 4-52 193 785,88 руб.;

Смета 5 - 5 952 030,02 руб.;

Смета 6- 15 699 693,13 руб.;

Итого по ВЗиС: 168 969 762,01 руб.;

1. Стоимость работ в соответствии со сметными расчетами - непредвиденные затраты и ТСОДД (Таблица N 2) 292 932 603,45 руб.;

2. Водопонижение (Смета 11) 21057 074,00 руб.; итого: 1 791 048 957.13 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 395, 401, 405, 406, 716, 719, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Суды указали, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения ввиду представления доказательств выполнения работ и не учета их истцом в расчете, в связи с чем на стороне истца возникла задолженность по оплате выполненных работ.

Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, оставлено судом без удовлетворения, как обусловленное размером неосновательного обогащения, во взыскании которого судами отказано.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания по первоначальному иску неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку из представленных доказательств суд не усмотрел отсутствие вины субподрядчика, что является основанием для освобождения от ответственности в силу статей 406, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены возражения истца по первоначальному иску относительно выводов экспертного заключения, поскольку не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта, так как они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Все возражения истца по экспертному заключению, которые указаны в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании с вызовом эксперта, которым на вопросы истца были даны необходимые пояснения; ходатайств о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции заявителем жалобы не заявлялось.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ст. ст. 10, 64, 67, 68 АПК РФ приобщил к материалам дела и передал на исследование эксперту недопустимые и не относимые доказательства, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 11 декабря 2020 года рассматривалось ходатайство ООО "МОИСС" об исключении из материалов дела актов выполненных работ, в частности актов по форме КС-2, 3, N 10; судом первой инстанции исследовался вопрос, передавались ли в адрес ООО "МОИСС" указанные документы. Было установлено, что указанные документы передавались в адрес ООО "МОИСС" вместе с актом выполненных работ N 9, о чем имеется штемпель с указанием входящего номера. Однако ООО "МОИСС" были представлены возражения только на акт выполненных работ N 9, а акт N 10 оставлен ООО "МОИСС" без мотивированного отказа от подписания.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы истца по первоначальному иску о том, что суд не применил статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой у ООО "МОИСС" не возникла обязанность приступить к приемке работ, поскольку акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством выполнения работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете взысканной суммы задолженности без исключения суммы гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ, подлежат отклонению, подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства для правомерного гарантийного удержания после истечения срока, согласованного сторонами в пп.1 п. 20.9 договора.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А40-283238/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев