Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-17043/21 по делу N А40-171749/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-171749/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от Министерства сельского хозяйства Саратовской области не явился, уведомлен,

от Министерства финансов Российской Федерации Шиляев А.П., доверенность от 20.01.2021,

от Федерального казначейства Хусаинов И.Р., доверенность от 17.09.2019,

от Управления Федерального казначейства по Саратовской области не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Саратовской области

на решение от 25 января 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства сельского хозяйства Саратовской области

к Министерству финансов Российской Федерации

третьи лица: Федеральное казначейство, Управление Федерального казначейства по Саратовской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Саратовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 151 032 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением от 19 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 25 января 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на представление Управления Федерального казначейства по Саратовской области N 60-11-47/19-1790 от 29.03.2018 года за допущенное бюджетное нарушение, выразившееся в неисполнении Минсельхозом области соглашений о предоставлении субсидий из федерального бюджета, взыскание в бесспорном порядке на основании решений Минфина России от 23.05.2018 года денежных средств на общую сумму 54 564 485 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-9259/2018 от 28.12.2018 года, которым признано недействительным представление Управления Федерального казначейства по Саратовской области N 60-11-47/19-1790 от 29.03.2018 года в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15, отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств на общую сумму 45 151 032 руб. 18 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сумма средств, указанная истцом в качестве неосновательного обогащения, была взыскана из бюджета Саратовской области в доход федерального бюджета на основании приказов Министерства финансов Российской Федерации от 23.05.2018 года N 597-603, N 607-608 "О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета" в качестве бюджетной меры принуждения в связи с выявленными бюджетными нарушениями.

Указанные приказы были оспорены истцом в рамках дела N А40-334082/2019 и признаны законными и обоснованными, следовательно, приказы сохраняют свою силу и подлежали исполнению в установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации и приказом Минфина России от 11.08.2014 года N 74н порядке органами Федерального казначейства, осуществляющими функцию по кассовому исполнению бюджетов (статья 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о Федеральном казначействе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года N 703).

Основанием для издания оспариваемых приказов является только уведомление о применении бюджетных мер принуждения. Предписания, представления, оформляемые контрольными органами в качестве отдельных мер реагирования (п. 2 ст. 269.2, ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) на бюджетные нарушения таковыми основаниями не являются.

Бюджетные меры принуждения - это санкции, которые применяются за бюджетные нарушения и не обладают признаками приобретения или сбережения чужого имущества. Являясь мерой ответственности за бюджетные нарушения, они направлены на защиту бюджетной системы Российской Федерации и предупреждение совершения повторных нарушений, нацелены на урегулирование поведения участников бюджетного процесса путем воздействия системой государственного принуждения и по своей правовой природе не являются и не могут являться источником неправомерного обогащения государственных органов.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А40-171749/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба