Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-19570/21 по делу N А41-65745/2020

город Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А41-65745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "НОН": Ненькин А.П. по дов. от 01.07.2020

от СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Агаджановой Т.М.: не явился, извещен

от ГУФССП России по Московской области: не явился, извещен

от ОАО "ТЕХНОАТОМ": не явился, извещен

рассмотрев 10.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НОН"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

по заявлению ООО "НОН" (ОГРН: 1035007207146)

к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Агаджановой Т.М., ГУФССП России по Московской области

третье лицо: ОАО "ТЕХНОАТОМ" (ОГРН: 1025004702128)

о признании постановления незаконным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОН" (далее - заявитель, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными составленного судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Агаджановой Т.М. (далее - заинтересованное лицо, пристав) акта проверки от 25.02.2020 и действий по окончанию исполнительного производства N 33916/19/50032-ИП и отмене постановления от 28.09.2020 об окончании исполнительного производства N 33916/19/50032-ИП и постановления от 30.09.2020 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N 33916/19/50032-ИП.

Дело рассмотрено с участием в качестве созаинтересованного лица ГУФССП России по Московской области (далее - созаинтересованное лицо, Управление) и не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ОАО "ТЕХНОАТОМ" (далее - третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствующие фактическим обстоятельствам выводы и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 10.08.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, заинтересованные и третье лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании вступившего 30.01.2019 в законную силу решения от 18.09.2018 по делу N А41-25755/2018 об обязании третье лицо привести нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Подольск, Рощинская ул., д.2/22а и земельный участок в первоначальное, существовавшее до реконструкции, состояние путем демонтажа возведенной разделительной стены в помещении N 26 первого этажа здания и демонтажа возведенной некапитальной пристройки к фасаду здания, а также определения от 11.03.2020 о присуждении прогрессивной, начиная с 50 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта с увеличением указанной суммы на 10 000 руб. в каждую следующую неделю, судебной неустойки, Арбитражным судом Московской области были выданы исполнительные листы от 28.02.2019 серии ФС N 021295840 и от 04.07.2020 ФС N 024396929, на основании которых заинтересованным лицом были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2019 N 33916/19/50032-ИП и от 24.07.2020 N 13049/20/50032-ИП соответственно.

На основании проведенной по заявлению с приложением фотоотчета третьего лица от 10.08.2020 проверки исполнения решения суда, по итогам которой был составлен 25.09.2020 акт, пристав постановлением от 28.09.2020 окончил возбужденное 27.03.2019 на основании исполнительного листа от 28.02.2019 серии ФС N 021295840 исполнительное производство N 33916/19/50032-ИП.

Считая составленные приставом документы и совершенные действия по окончанию исполнительного производства незаконными, взыскатель обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 198, 200, 318, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 6, 12, 30, 36, 47, 59-60, Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснений отказал исходя из правомерности окончания исполнительного производства вследствие подтверждения составленным надлежащим образом: по месту нахождения предмета исполнения и в присутствии как представителей сторон исполнительного производства, так и понятых, акта проверки исполнения решения, отметив при этом отсутствие возражений и замечаний относительно полноты и правильности составленного акта, а также что неуказание паспортных данных понятого не опровергает содержания исполнительского действия, а также недоказанности заявителем факта неполного либо надлежащего исполнения третьим лицом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 по делу N А41-25755/18, из которого необходимость выполнения демонтажных работ цементного покрытия не следует.

Отклоняя доводы заявителя относительно правомерности внесения приставом изменений в вынесенное 30.09.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства N 130409/20/50032-ИП, суды указали на ошибочность толкование судебного акта в части расчета присужденной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы взыскателя, указал на несостоятельность представленного заключения специалиста ввиду отсутствия указания в нем на то, какая именно пристройка не демонтирована, а также на окончание не оспоренным заявителем постановлением от 06.10.2020 исполнительного производства по взысканию судебной неустойки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в кассационной жалобе доводы относительно допустимости представленных в материалы дела доказательств и правильности их оценки, судебная коллегия исходит из того, что по существу такие доводы, ранее получившие оценку судов первой и апелляционной инстанций, в отсутствие ссылок на иные, имеющиеся в деле документы, сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, отмечая при этом также ошибочность применения заявителем норм материального права, не предусматривающих обязанность пристава привлекать в качестве понятых к осмотру каких-либо специалистов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А41-65745/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова