Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-16437/21 по делу N А40-85961/2020

город Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-85961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия: не явка

от ФГБУК "АУИПИК": Шербанова О.В. по дов. N 7д от 31.12.2020,

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУК "АУИПИК"

на решение от 15.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия

к ФГБУК "АУИПИК"

об обязании,

УСТАНОВИЛ: Администрация Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУК "АУИПИК" (далее - ответчик) об обязании выполнить (оформить) научно-изыскательскую и научно-проектную документацию в отношении объекта культурного наследия регионального значения: "Здание магазина торговой фирмы "Второв и сыновья", расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Серова, д. 4, в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГБУК "АУИПИК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт с установлением срока на выполнение заявленных работ в течение двух лет с момента вступления в законную силу решения суда.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, памятник истории по адресу: Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Серова, д. 4, поставлен на государственную охрану на основании постановления Правительства Республики Бурятия от 09.07.1996 N 242 "О постановке на государственную охрану вновь выявленных недвижимых памятников истории и культуры". Указанный памятник истории является собственностью Российской Федерации и предоставлен ответчику на праве оперативного управления.

Истец указал, что на каждый объект культурного наследия оформляется охранное обязательство, при этом подпункт 3 пункта 1 части 25 охранного обязательства в установленный срок ответчиком не исполнен, научно-изыскательская и научно-проектная документация не выполнена (не оформлена).

По утверждению истца, непринятие ответчиком мер по реализации мероприятий по сохранению спорного объекта культурного наследия создает угрозу ухудшения состояния данного памятника истории и культуры, утраты памятника, в связи с чем нарушаются права и интересы государства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 7, 11, 40, 48, 46.7, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, ответчиком не соблюдались требования Закона N 73-ФЗ и не исполнялись законные требования органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Ответчик, получая на праве оперативного управления объект культурного наследия и подписав охранное обязательство вместе с актом технического состояния, фактически принял на себя обязательства и по сохранению предмета охраны объекта, к которому относится материал и характер отделки фасадных поверхностей и по выполнению работ по сохранению объекта в согласованные сроки.

Выполнение требований по сохранению объекта культурного наследия, вытекающих из общего бремени содержания имущества, в их правовом единстве с нормами гражданского законодательства и положениями Закона N 73-ФЗ по своей правовой природе является публичной обязанностью пользователя, предусмотренной Конституцией Российской Федерации, ограничивающей право собственности и другие права как вещные, так и обязательственные на объект культурного наследия как на особый вид имущества.

Таким образом, уклонение от проведения работ по сохранению объекта культурного наследия является неисполнением взятого ответчиком на себя обязательства перед обществом и государством по сохранению объекта, имеющего историческую, архитектурную, градостроительную и эстетическую ценность, и может привести к его утрате.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что срок производства спорных работ является неисполнимым, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку заявленные истцом сроки для проведения работ по выполнению проектной и научно-изыскательской документации суд первой инстанции посчитал реальными и разумными.

Как правомерно указано судами, ответчиком не предпринимались ранее какие-либо меры по исполнению своих обязанностей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик надлежащим образом не обосновал необходимость предоставления ему испрашиваемого двухлетнего срока на исполнение судебного решения.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40- 85961/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников