Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-17938/21 по делу N А40-242661/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-242661/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Курышко Т.А., дов. от 10.12.2020

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 мая 2021 года,

принятые по иску ООО ""УК Свиблов град"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО ""УК Свиблов град" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 245 647 руб. 68 коп., пени в размере 22 673 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 98 235 руб. 16 коп., пени в размере 22 673 руб. 13 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4 627 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д.8 и обладает полномочиями по сбору коммунальных платежей и услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным домом.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N 77 АГ 4197759 от 27 августа 2020 года собственником квартиры N 82 по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 8 является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

27 августа 2020 года указанная квартира была получена ответчиком в порядке ст. 1151 ГК РФ как вымороченное имущество.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных платежей, эксплуатационных расходов.

Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом по оплате жилого помещения, коммунальных и других услуг в размере 245 647 руб. 68 коп. за период с декабря 2010 года по ноябрь 2020 года.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28 ноября 2020 года с требованием оплатить задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 196, 199, 210, 309, 310, 330, 1175 ГК РФ, статей 153, 154, 155, 158, 161 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

При этом, суды указали на то, что поскольку исковое заявление подано в суд 08 декабря 2020 года, то требования о взыскании задолженности и пени заявлены с пропуском срока исковой давности.

Ответчиком представлен расчет, в соответствии с которым задолженность за коммунальные услуги составляет 98 235 руб. 16 коп., с учетом применения срока исковой давности.

Истцом к взысканию заявлены пени за период с января 2018 г. по ноябрь 2020 г. в размере 22673 руб. 13 коп.

Данный расчет судами проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1), полномочия по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (пункт 6.10), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (пункт 6.5).

Таким образом, Департамент городского имущества как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности квартиры ответчику не опровергнут.

Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ему не выставлялись счета по оплате коммунальных услуг, в силу чего оснований для начисления пени не имеется, кассационным судом отклоняются.

Наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей.

В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ РФ, субъекта РФ или муниципального образования от принятия выморочного имущества (п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Нотариус выдает свидетельство о праве на наследство собственнику выморочного имущества в лице: территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) - в случае перехода имущества в федеральную собственность; наделенных соответствующими полномочиями органов муниципальных образований или органов субъектов РФ (Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) - при переходе имущества в муниципальную собственность или в собственность субъекта РФ. Например, в г. Москве таким органом является Департамент городского имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1163Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно нормам Положения "О порядке выявления и оформления жилых помещений, переходящих в порядке наследования по закону в собственность города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 N 639-ПП для выявления фактов незаконного занятия жилых помещений за выбытием граждан в связи со смертью, переходящих в порядке наследования по закону в собственность города Москвы организовано в установленном порядке проведение регулярных обследований жилых помещений управами районов города Москвы и направление информации в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, ежемесячно (3.2.1.).

Указанное постановление принято во исполнение Федерального закона от 29 ноября 2007 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 15.12.2007.

Таким образом, по истечении 6-ти месяцев с даты открытия наследства вышеназванные положения действовали.

Обязанность по выявлению выморочного имущества лежит на государственных органах субъекта РФ - города Москвы.

Позднее оформление свидетельства о праве на наследство не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что начисление истцом неустойки за период с января 2018 года является правомерным, а нарушение ответчиком порядка выявления и принятия в собственность выморочного имущества не может быть признано судом как нарушение обязательства при отсутствии вины должника в порядке ст. 401 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А40-242661/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова