Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-17242/21 по делу N А40-129910/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-129910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Абрамов Д.А., доверенность от 23.04.2021,

от акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" Денисов Н.А., доверенность от 07.12.2020,

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 296 508 796,10 рублей.

Решением от 04 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 04 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 30 декабря 2016 г. N 1617187380002554164000000 (далее по тексту - Контракт) на закупку, поставку, монтаж и пуско-наладку медицинского, технологического оборудования, мебели и оргтехники корпусов 1-5, обеспечение медицинской информационной системой многопрофильной клиники.

Согласно пункту 2.1 Контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет поставку оборудования, сборку, наладку, индивидуальное испытание оборудования в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 20 контракта, ведение авторского надзора для обеспечения готовности оборудования для дальнейшего испытания и эксплуатации.

Согласно п. п. 5.1, 5.2 Контракта:

1) Дата начала работ - дата вступления Контракта в силу;

2) Дата окончания работ по поставке оборудования - 15 мая 2017 г.;

3) Дата окончания работ по монтажу и проведению пусконаладочных работ оборудования - 01 июня 2017 г.;

4) Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 30 августа 2017 г.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в указанные сроки ответчиком работы не выполнены.

Согласно пункту 15.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 15.3 Контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истцом начислена неустойка за нарушение следующих этапов работ:

- за несвоевременное выполнение работ по поставке оборудования, период просрочки с 16 мая 2017 г. по 01 июня 2017 г., общая сумма неустойки 18 431 320,10 рублей;

- за несвоевременное выполнение работ по монтажу и проведению пусконаладочных работ оборудования, период просрочки с 02 июня 2017 г. по 30 августа 2017 г., общая сумма неустойки 95 204 282,49 рублей.

- за несвоевременное исполнение обязательств (подписание итогового акта приемки выполненных работ), период просрочки с 31 августа 2017 г. по 16 марта 2018 г., общая сумма неустойки 182 873 193,50 рублей.

Всего истцом начислена неустойка в размере 296 508 796,10 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 1.1.12 Контракта).

Подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Также истцом начислена неустойка по части работ (каждому этапу) на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ.

Руководствуясь правовой позицией Президиума ВАС РФ, судами правомерно указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стороны 29 декабря 2017 г. заключили дополнительное соглашение N 4 к Контракту (далее - Дополнительное соглашение).

Пунктом 1.2. Дополнительного соглашения установлено, что обязательства по Контракту подлежат исполнению сторонами в срок до 31 декабря 2020 г., при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Так, согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения сторонами подтверждено, что обязательства как со стороны ответчика, так и со стороны истца не исполнены.

Из буквального значения содержания дополнительного соглашения следует, что сторонами были продлены именно сроки выполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, истец не вправе предъявлять требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, поскольку данный срок еще не наступил.

На основании изложенного, установив необоснованность начисления истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта, а также ошибочность расчета неустойки, выполненного истцом по каждому спорному этапу контракта, исходя из общей цены контракта, учитывая продление сторонами сроков выполнения обязательств по контракту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Министерством обороны Российской Федерации исковых требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-129910/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба