Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-20448/21 по делу N А40-21313/2020

город Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-21313/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от ООО "Авинус": Макарова Ж.В., по доверенности от 20.12.2019

при рассмотрении 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО "Авинус"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авинус" (далее - ООО "Авинус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения (1 этаж, пом. VII, ком. 1-3) общей площадью 39,0 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, проспект Ленинградский, д. 33А, по цене 6 050 341 руб. с рассрочкой платежа на 5 лет на условиях приложенного проекта договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, урегулировав разногласия по цене, определенной Департаментом. По мнению ответчика, ООО "Авинус" в настоящее время не соответствует условиям, установленным пунктом 3 статьи 1 Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Авинус" против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец на основании договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 28.06.2006 N 02-00195/06, дополнительного соглашения от 20.11.2015, дополнительного соглашения от 19.09.2018 арендует нежилое помещение (1 этаж, пом. VII, ком. 1-3) общей площадью 39,0 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, проспект Ленинградский, д. 33А, находящееся в собственности города Москвы.

Истец является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Истец, полагая, что в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ он имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, обратился к ответчику с заявлением о приобретении арендуемого помещения в собственность.

Однако ответчик договор с истцом не заключил, действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, а именно: обеспечить проведение оценки спорного нежилого помещения, принять решение об условиях приватизации, направить заявителю проект договора купли-продажи спорного нежилого помещения, не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, поскольку при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества у сторон возникли разногласия по вопросу цены этого имущества, суд назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 12.04.2019; заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость имущества на указанную дату составляет без учета НДС 6 050 341 руб.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора к нему с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 424, 432, 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", исходя из того, что арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий, установив, что данные условия заявителем соблюдены; учитывая результаты проведенной в целях устранения разногласий в стоимости выкупного имущества оценочной экспертизы, по результатам которой стоимость спорного объекта составила 6 050 341 руб. (без НДС), при этом оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у судов не имелось, в связи с чем последние пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, определив цену выкупаемого объекта на основании заключения судебной экспертизы в размере 6 050 341 руб.

Довод о наличии судебного акта отклонен, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается не идентичный, а аналогичный спор, при этом основания у настоящего иска отличны от основания по иску в рамках дела N А40-180234/18, поскольку право выкупа помещения истца подтверждено ответчиком иным письмом, более поздним, и проект договора направлен ответчиком истцу также с иным сопроводительным письмом.

Отклоняя доводы Департамента, указывающие на то, что ООО "Авинус" в настоящее время не соответствует условиям, установленным пунктом 3 статьи 1 Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды, руководствуясь положениями статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Информационного письма от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, исходили из того, что по смыслу Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ допускается переход права на приобретение недвижимого имущества в порядке универсального и сингулярного правопреемства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также Федеральный Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не содержат в себе запретов и ограничений, связанных с передачей права на выкуп нежилого помещения, а также передачей в результате реорганизации всех прав по договору на вновь создаваемое юридическое лицо, в соответствии с разделительным балансом.

Судами установлено, что ООО "Авинус" стало арендатором помещения на основании передаточного акта ООО "Флаур", а также в связи с заключением дополнительного соглашения к договору аренды с Департаментом.

В соответствии с решением единственного участника ООО "Флаур" произведена реорганизация общества в форме выделения.

В результате произведенной реорганизации права и обязанности ООО "Флаур" по договору аренды нежилого фонда от 28.06.2006 N 02-00195/06 перешли на основании передаточного акта от 17.11.2017 к вновь созданному юридическому лицу ООО "Авинус".

Переход прав и обязанностей по договору аренды нежилого фонда от 28.06.2006 N 02-00195/06 также подтверждается дополнительным соглашением от 19.09.2018, заключенным между Департаментом и ООО "Авинус", которым стороны внесли изменения в договор аренды в части названия арендатора.

Заключая данное дополнительное соглашение, Департамент дал подтверждение и согласие на переход прав арендатора к ООО "Авинус".

Таким образом, отказ Департамента в заключении договора купли-продажи, выраженный в письме от 23.04.2019 N 33-5-43908/19-(0)-0, является незаконным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Изложенные Департаментом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные Департаментом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А40-21313/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина