Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-13187/21 по делу N А40-254011/2019

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-254011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осколкова Е.И., дов. от 14.09.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение от 08 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "ТСЖ СТОЛИЦА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ СТОЛИЦА" о взыскании неустойки в размере 13.258 руб. 54 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "ТСЖ СТОЛИЦА" в пользу ПАО "МОЭК" были взысканы 1.402 руб. 30 коп. неустойки и 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т.2, л.д. 111-112).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 126-128).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" был заключен договор N 07.300530-ТЭ от 01.06.2018, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой тепловой энергии является календарный месяц. Как указывает истец, в соответствии с условиями договора N 07.300530-ТЭ от 01.06.2018 за период 01.2019-05.2019 он поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 715.896,11 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Таким образом, истец указал, что он свои обязательства по договору N 07.300530-тэ от 01.06.2018, исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков их поставки. В соответствии с пунктом 5.5 договора N 07.300530-ТЭ от 01.06.2018, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, предусмотренные договором исполнил ненадлежащим образом, ибо по состоянию на 24.09.2019 его задолженность составила 191.882,87 руб. При этом в связи с уточнением истцом суммы исковых требований истец просил о взыскании пени в размере 13.258 руб. 54 коп. на основании частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении". Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании пени, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-98492/19-35-870 суд обязал Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" произвести перерасчёт размера платы за тепловую энергию, поставленную в январе, феврале и марте 2019 года по договорам теплоснабжения NN 06.590059-ТЭ от 01.01.2019, 02.101383-ТЭ от 14.01.2019, 02.101382-ТЭ от 09.01.2019, 1107043 от 01.06.2014, 02.104319-ТЭ от 15.11.2018, 07.663714-ТЭ от 09.01.2019, 07.300530-ТЭ от 01.06.2018, 01.085326-ТЭ от 01.01.2019, 0609051 от 01.10.2012, 04.415165-ТЭ от 01.01.2019, исходя из двух составляющих: количества (объема) фактически поставленной в расчетный период тепловой энергии для приготовления горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме; количества (объема) тепловой энергии, поставленной для целей отопления, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии для нужд отопления за предыдущий год, который определяется как разница между всем объемом тепловой энергии, поставленной в предыдущем году, и объемом фактически поставленной в предыдущем году тепловой энергии для приготовления горячей воды и деления остатка на 12 месяцев, то есть учитывая тепловую энергию для нужд вентиляции в составе тепловой энергии для нужд отопления. Кроме того, суд обязал Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" при определении количества (объема) тепловой энергии, подлежащей оплате ООО "ТСЖ Столица" за расчетный период по договорам теплоснабжения NN 06.590059-ТЭ от 01.01.2019, 02.101383-ТЭ от 14.01.2019, 2 02.101382-ТЭ от 09.01.2019, 1107043 от 01.06.2014, 02.104319-ТЭ от 07.663714-ТЭ от 09.01.2019, 07.300530-ТЭ от 01.06.2018, 01.085326-ТЭ от 0609051 от 01.10.2012, 04.415165-ТЭ от 01.01.2019, производить расчёт в соответствии с п. 3.5. указанных договоров, при этом учитывая тепловую энергию для нужд вентиляции в составе тепловой энергии для нужд отопления.

При этом, поскольку истец вышеназванный судебный акт не исполнил, перерасчет задолженности за спорный период не произвел, а в своих уточнениях указал, что задолженность была погашена платежами, произведёнными ответчиком за другие периоды, которые истец зачел в счет оплаты спорной задолженности, то суд обоснованно принял расчет задолженности за спорный период, на который может быть начислена неустойка, представленный ответчиком.

Таким образом, судом правомерно был произведен перерасчет неустойки с учетом перерасчета задолженности, представленного ответчиком, которая составляет 1.402 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки лишь в сумме 1.402 руб. 30 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по делу N А40-254011/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба