Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-15161/21 по делу N А40-41602/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-41602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кучаева Е.В. дов. от 23.07.2021 " 127/21, Костоусов В.В. дов. от 29.04.2021 N 084/21

от ответчика - Жердев О.А. дов. от 01.01.2021 N 4/21

от АО "НИПИгазпереработка" - не явился, извещен

от АО "Газпромнефть - Московский НПЗ" - не явился, извещен

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "ПРОМФИНСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Трест Севзапмонтажавтоматика"

к Акционерному обществу "ПРОМФИНСТРОЙ"

третьи лица: Акционерное общество "НИПИгазпереработка", Акционерное

общество "Газпромнефть - Московский НПЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трест Севзапмонтажавтоматика" (далее - АО "Трест СЗМА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ПРОМФИНСТРОЙ" (далее - АО "ПРОМФИНСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 533 642 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 21.02.2020 в размере 82 808 руб. 06 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности в размере 22 533 642 руб. 49 коп., исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период времени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "НИПИгазпереработка", Акционерное общество "Газпромнефть - Московский НПЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года решение от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ПРОМФИНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Трест СЗМА" (субподрядчик) и АО "ПРОМФИНСТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 54/2018 от 30.11.2018 на строительно-монтажные работы.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте АО "Газпромнефть-МНПЗ" (заказчик) "Комбинированная установка переработки нефти", расположенном по адресу г. Москва 2-й квартал Капотни д.1 корп.3.

Вышеуказанный договор был заключен АО "ПРОМФИНСТРОЙ" для последующей передачи последним результата работ генподрядчику - АО "НИПИГАЗ", договорные отношения между АО "Газпромнефть-МНПЗ" и АО "ПРОМФИНСТРОЙ" отсутствуют.

Ссылаясь на выполнение работ по договору надлежащим образом и в полном объеме, передаче исполнительной документации на полный объем работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в досудебном порядке заявленные требования не были удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Судами установлено, что общая стоимость работ, выполненных истцом по договору, составляет 52 636 676 руб. 80 коп., из них 33 425 005 руб. 90 коп. - стоимость работ согласно двусторонним актам по форме КС-2, где 3 342 500 руб. 59 коп. - 10% гарантийная сумма, 19 211 670 руб. 90 коп. - стоимость выполненных работ по актам N 8 от 30.11.19 на сумму 12 398 865 руб. 60 коп., N 9 от 30.11.2019 на сумму 6 812 805 руб. 30 коп., подписанным в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2.2. договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента выставления счета-фактуры субподрядчиком, при условии перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.04.2019 оплату гарантийной суммы в размере 10% от стоимости работ, установленной пунктом 2.1. договора, подрядчик производит в следующем порядке: 5 (пять) % от стоимости работ подрядчик производит субподрядчику в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору при условии отсутствия претензий к качеству работ со стороны подрядчика.

Судебными инстанциями установлено, что в целях передачи работ по договору АО "Трест СЗМА" неоднократно письмами исх. N 934 от 02.12.2019 (ранее исх. N 1/255 от 21.10.2019 (вх. 1332-10/2019/Адм от 22.10.2019), исх. N1/254 от 21.10.2019 (вх. 1331-10/2019/Адм от 22.10.19) извещало АО "ПРОМФИНСТРОЙ" о выполнении работ по договору, готовности передать результат выполненных работ, направляло в адрес последнего акты по форме КС-2 и справки по форме, в том числе N 8 от 30.11.2019 на сумму 12 398 865 руб. 60 коп., N 9 от 30.11.2019 на сумму 6 812 805 руб. 30 коп., а также акт сдачи-приемки результата выполненных работ от 11.12.2019.

В ответ на письма исх. N 1/255 от 21.10.2019 (вх. 1332-10/2019/Адм от 22.10.2019), исх. N 1/254 от 21.10.2019 (вх. 1331-2019/Адм от 22.10.19) АО "ПРОМФИНСТРОЙ" совместную приемку не организовало.

Письмом от 07.11.2019 N 1621-11/2019/МОС АО "ПРОМФИНСТРОЙ" уведомило АО "Трест СЗМА" о том, что работы, поименованные в КС-2 N 8 от 30.09.2019, не соответствуют надлежащему качеству - замечания указаны в приложении N 3, указало, что ранее оплаченные АО "Трест СЗМА" работы тоже имеют замечания, аналогично указанным в приложении N 3 к письму от 07.11.2019.

АО "Трест СЗМА" повторно письмом N 934 от 02.12.2019 известило АО "ПРОМФИНСТРОЙ" о выполнении работ по Договору, готовности передать результат выполненных работ, о необходимости прибытия ответственных представителей АО "ПРОМФИНСТРОЙ" на объект для приемки работ, передало акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 N 8 на сумму 12 398 865 руб. 60 коп. от 30.11.19, N 9 от 30.11.2019 на сумму 6 812 805 руб. 30 коп.

В соответствии с заключением специалиста N 08/2020 от 20.04.2020 дополнительно к работам, указанным в исковом заявлении, АО "Трест СЗМА" выполнило для ответчика также работы на общую сумму 4 389 615 руб. 50 коп.

Истцом с сопроводительным письмом N 625 от 04.06.2020 в адрес Ответчика были направлены акт по форме КС-2 N 10 от 11.12.2019 и справка по форме КС-3 N 10 от 11.12.2019 на сумму 4 389 615 руб. 50 коп.

Согласно пункту 6.2. договора ответчик рассматривает и подписывает акт о приемке выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней. В указанный срок мотивированные замечания ответчиком представлены не были.

Истец с письмом N 704 от 23.06.2020 направил в адрес Ответчика акт по форме КС-2 N 10 от 11.12.2019, подписанный в одностороннем порядке, просил оплатить выполненные работы в размере 26 923 258 руб. 09 коп., где 2 321 971 руб. 59 коп. - 10% гарантийная сумма задолженности по подписанным сторонами актам по форме КС-2 N 1 от 29.12.2018, N 2 от 31.01.2019, N 3 от 28.02.2019, N 4 от 29.03.2019, N 5 от 30.04.2019, N 6 от 31.05.2019, N 7 от 30.06.2019, N 1 от 25.10.2019; 19 211 670 руб. 90 коп. - сумма задолженности по актам по форме КС-2 N 8 от 30.11.2019 на сумму 12 398 865 руб. 60 коп., N 9 от 30.11.2019 на сумму 6 812 805 руб. 30 коп.; 4 389 615 руб. 60 коп. - сумма задолженности по акту по форме КС-2 N 10 от 11.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") экспертам Мазневу Максиму Игоревичу и (или) Смирнову Георгию Глебовичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ЗАО "Трест СЗМА" работ по договору субподряда N 54/2018 от 30.11.2018, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 8 от 30.11.2019 на сумму 12 398 865 руб. 60 коп. и N 9 от 30.11.2019 на сумму 6 812 805 руб. 30 коп.

2. Соответствует ли качество фактически выполненных АО "Трест СЗМА" работ по актам КС-2 N 8 от 30.11.2019 на сумму 12 398 865 руб. 60 коп., N 9 от 30.11.2019 на сумму 6 812 805 руб. 30 коп условиям договора N 54/2018 от 30.11.2018, дополнительного соглашения N 2 к договору N 54/2018 от 30.11.2018, обязательным нормативным требованиям?

Согласно представленного экспертного заключения АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" N 792/20 от 16.12.2020:

1. По результатам исследования представленной для экспертизы документации определены объемы и стоимость работ по форме КС-2 N 8 от 30.11.2019 и N 9 от 30.11.2019 по договору субподряда N 54/2018 от 30.11.2018. Объемы работ и их прямые затраты приведены в таблице N 1, что соответствует представленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: N8 от 30.11.2019 на сумму 12 398 865 руб. 60 коп.; N9 от 30.11.2019 на сумму 6 812 805 руб. 30 коп. Согласно представленным для исследования материалам дела, а также по результатам проведенного 11.12.2020 визуального обследования объекта исследования установлено, что "Комбинированная установка переработки нефти", расположенная по адресу: 109429, г. Москва, 2-й квартал Капотни, д. 1, корп. 3 - работоспособна и находится в рабочем эксплуатационном режиме.

По результатам экспертизы эксперты пришли к выводу, что работы по договору субподряда N 54/2018 от 30.11.2018 г., указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: N8 от 30.11.2019 на сумму 12 398 865 руб. 60 коп. и N 9 от 30.11.2019 на сумму 6 812 805 руб. 30 коп. выполнены в полном объеме.

2. По результатам визуального осмотра, проведенного 11.12.2020 экспертом Смирновым Г.Г., выявлено малозначительное устранимое нарушение по объему выполненных работ АО "Трест СЗМА", учтенных в акте КС-2 N 8 от 30.11.2019, а именно - частично отсутствуют крышки кабельных лотков.

Определить, является ли выявленный дефект недоработкой, допущенной АО "Трест СЗМА" при производстве работ по перечню в акте КС-2 N 8 от 30.11.2019, или дефектом, возникшим в процессе эксплуатации Объекта, в настоящее время не представляется возможным. Работы, указанные в акте КС-2 N 9 от 30.11.2019, предусматривают передачу исполнительной документации по результатам выполненных АО "Трест СЗМА" работ. При экспертизе представленной документации экспертами установлено, что исполнительная документация была передана сотрудниками АО "Трест СЗМА" и принята представителем АО "Промфинстрой" 20 ноября 2019 г.

По результатам проведенного визуального осмотра проведенного 11.12.2020 экспертом Смирновым Г.Г., установлено, что объект "Комбинированная установка переработки нефти", расположенный по адресу: 109429, г. Москва, 2-й квартал Капотни, д. 1, корп.3 - работоспособен и находится в рабочем эксплуатационном режиме.

Методом документального анализа и систематизации результатов эксперты приходят к выводу, что качество выполненных АО "Трест СЗМА" работ по актам КС-2 N 8 от 30.11.2019 на сумму 12 398 865 руб., 60 коп., N 9 от 30.11.2019 на сумму 6 812 805 руб., 30 коп. соответствует условиям договора N 54/2018 от 30.11.2018, дополнительного соглашения N 2 к договору N 54/2018 от 30.11.2018 обязательным нормативным требованиям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 395, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку работы истцом выполнены, мотивированные замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, надлежащее качество и объем выполненных работ установлен заключением эксперта, приобщенного в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, судебные инстанции нашли его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

В этой связи экспертное заключение, признано судами надлежащим доказательством по делу.

Суды обоснованно указали, что несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперты, подготовившие экспертное заключение не обладают необходимой квалификацией и специализацией чтобы проводить судебную строительно-техническую экспертизу по настоящему делу, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, заявлений об отводе экспертов, как до назначения судебной экспертизы, так и в ходе ее проведения по настоящему делу, ответчиком не заявлялось.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании суммы задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А40-41602/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев