Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-16272/21 по делу N А40-3318/2021

город Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-3318/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - автономной некоммерческой организации "Дирекция московского международного салона образования"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 19 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Балашова Владимира Васильевича

к автономной некоммерческой организации "Дирекция московского международного салона образования"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Балашов Владимир Васильевич (далее - истец, ИП Балашов В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к автономной некоммерческой организации "Дирекция московского международного салона образования" (далее - ответчик, АНО "ММСО") с иском о взыскании задолженности в размере 381 600 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АНО "ММСО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что доказательств приема-передачи работ по договору от 06.04.2020 N 06042020/3 в материалы дела не представлено; обязанность оплатить услуги по договору возмездного оказания услуг возникает не в связи с подписанием акта приемки выполненных работ, а в связи с фактом оказания услуг, что должно подтверждаться отчетом, утвержденным заказчиком, однако такой отчет ответчиком утвержден не был, т.к. им были заявлены мотивированные возражения по объему оказанных услуг, между тем, замечания и нарушения со стороны истца так и не были устранены, соответственно, обязательства по договору со стороны исполнителя в полном объеме не выполнены; по мнению ответчика, сумма, фактически выплаченная ответчиком по договору, превышает стоимость фактически выполненных работ.

От ИП Балашова В.В. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Балашовым В.В. (исполнитель) и АНО "ММСО" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 06.04.2020 N 06042020/3, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязанность на основе материалов заказчика по Digital-продвижению онлайн мероприятия Московского международного Салона образования 2020.

Работы по всем этапам со стороны исполнителя выполнены в срок и без замечаний со стороны заказчика; первые два этапа заказчиком оплачены, однако оплата по третьему этапу не произведена, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты выполненных работ, в ответ на которую ответчик указал на неполное выполнение условий договора, выраженное в недостижении результата рекламной кампании.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, свидетельствующих как о факте оказания истцом обусловленных договором услуг, так и о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, установив, что о наличии недостатков оказанных услуг заказчик в установленный договором срок не заявил, соответственно, оказанные услуги считаются принятыми и подлежат оплате, наличие задолженности и ее размер подтвержден надлежащими доказательствами, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-3318/21 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Дирекция московского международного салона образования" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский