Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-19234/21 по делу N А41-58866/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А41-58866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Ступино Московской области - Саркисян А.А., по доверенности от 29 января 2021 года;

рассмотрев 12.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Ступино Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МРИ ФНС России N 12 по Московской области о признании ООО "Новострой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС России N 12 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ООО "Новострой") несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года в отношении ООО "Новострой" введена процедура наблюдения сроком до 26 июля 2021 года, временным управляющим должника утверждена Чубарова Наталья Игоревна, при этом требования МРИ ФНС России N 12 по Московской области в сумме 611 893 руб. 04 коп. основного долга, 172 885 руб. 12 коп. пени, 130 647 руб. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года по делу N А41-58866/20 отменено, в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России по г. Ступино Московской области о признании ООО "Новострой" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, налоговый орган указал, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам на общую сумму 915 425 руб. 16 руб., установленная решением налогового органа N 143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 марта 2019 года.

Уполномоченный орган также сослался на то, что у должника отсутствуют в собственности транспортные средства и недвижимое имущество, при этом доказательств осуществления обществом деятельности по юридическому адресу не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование кредитора превышает 300 000 руб. и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, при этом суд не нашел оснований для введения упрощенной процедуры банкротства в связи с отсутствием признаков, установленных ст.ст. 227, 230 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций указал, что заявителем не представлено исчерпывающих и достаточных доказательств наличия у должника признаков, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, которые позволили бы суду вынести решение о признании ООО "Новострой" несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника, при этом своего волеизъявления на введение в отношении общества обычной процедуры банкротства уполномоченный орган не выразил.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим наличие оснований для ведения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, в том числе, сдаче бухгалтерской документации общества с нулевыми показателями, а также Акту осмотра помещения по юридическому адреса должника.

По мнению заявителя, уполномоченным органом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, что должник не осуществляет предпринимательскую деятельность больше года, не имеет достаточного имущества для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, и отвечает всем признакам отсутствующего должника.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с положениями статьи 227 Закона в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 Главы XI "Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве", применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, к признакам отсутствующего должника относятся отсутствие руководителя должника - юридического лица; фактическое прекращение деятельности должника; невозможность установления места нахождения юридического лица или отсутствие его по месту нахождения.

Кроме того, статья 230 Закона о банкротстве предусматривает дополнительные условия для признания организации банкротом по признакам отсутствующего должника, а именно: если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника; а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно положениям статьи 227 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность (не представляло отчетность и не осуществляло операции по банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих обращению), и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в обоснование необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченный орган представил только справку об уплате налогов в отношении общества и ответы об отсутствии у должника транспортных средств, что в силу статей 227, 230 Закона о банкротстве недостаточно для введения упрощенной процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлено доказательств фактического прекращения деятельности должника, а также доказательств отсутствия должника по месту нахождения исполнительного органа, при этом сведения об отсутствии у должника иного имущества, кроме транспортных средств, в материалах дела не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Уполномоченный орган не представил сведения об отсутствии операций по счетам общества в течение года.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено исчерпывающих и достаточных доказательств наличия у должника признаков, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, которые позволили бы суду вынести решение о признании ООО "Новострой" несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания требования обоснованным и введения процедуры наблюдения сделаны без учета требований кредитора, поскольку уполномоченный орган свое волеизъявление на ведение общей процедуры банкротства не выразил, при этом следует учитывать, что заявляя о признании отсутствующего должника банкротом, кредитор исходил из того, что у него возникает обязанность в случае недостаточности имущества у должника погасить все связанные с процедурой расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего.

Что касается документов, о приобщении которых было заявлено в суде апелляционной инстанции, в том числе, протокола N 6 осмотра территории помещений, документов, предметов от 29.01.2021, то суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в их приобщении, поскольку согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, представленные уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, так как заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А41-58866/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева