Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-15816/21 по делу N А40-56698/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-56698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Приоритет МТ": Арутюнян В.Х., ген. директор, решение N 7 от 13.06.2018

от ООО "Инжгорстрой": Копылов А.Р. по дов. N 27 от 30.01.2020

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инжгорстрой"

на решение от 20.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Приоритет МТ"

к ООО "Инжгорстрой"

третьи лица: КП "МЭД", ПАО "МОЭК",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Приоритет МТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инжгорстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 161 457,93 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КП "МЭД", ПАО "МОЭК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Инжгорстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Приоритет МТ", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств направления указанного документа ответчику.

От ПАО "МОЭК" подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Инжгорстрой" (подрядчик, ответчик) и ООО "Приоритет МТ" (субподрядчик, истец) были заключены договоры подряда от 17.05.2019 N N 19VР1091/СУБ02 (далее - договор СУБ02) и 19VР1091/СУБ05 (далее - договор СУБ05), согласно условиям которых субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту тепловых сетей на объектах филиалов ПАО "МОЭК" в рамках реализации мероприятий государственной программы города Москвы "Развитие коммунально-инженерной инфраструктуры и энергосбережение", а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы, в сроки и порядке, установленные договорами (пункты 1.1 договоров).

Истцом указано, что субподрядчиком в адрес подрядчика для подписания были направлены комплекты документов, подтверждающие выполнение спорных работ. Однако, акты выполненных работ подрядчиком не подписаны и субподрядчику не переданы.

При этом, каких-либо возражений по актам выполненных работ, в том числе замечаний по качеству (недостаткам) и объемам выполненных работ от подрядчика в адрес субподрядчика не поступало.

Кроме того, согласно представленному в дело акту сверки взаимных расчетов между сторонами по спорным договорам за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 общая сумма выполненных субподрядчиком работ составляет 73 161 457,93 руб., в то время, как подрядчиком оплачено работ на сумму 70 000 000 руб. Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 161 457,93 руб.

Также истцом указано на то, что в настоящее время спорные объекты эксплуатируются и имеют для ответчика потребительскую ценность.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 421, 702, 708, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, отсутствие заданий на выполнение работ не препятствовало ответчику принять спорные работы по 8 спорным объектам на сумму 70 925 189,62 руб. и перечислить 70 000 000,00 руб. истцу в счет оплаты за выполненные работы.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела общие журналы работ по спорным объектам оформлены в соответствии с требованиями постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". При этом в указанных журналах отсутствуют замечания контролирующих органов и служб.

Судами также правомерно указано на то, что поскольку действующим законодательством не предусматривается проставление в общем журнале работ подписи принимающей стороны, замечание ответчика об отсутствии таковой внутри журнала не является доказательством невыполнения работ истцом по спорным объектам.

Более того, согласно письму ПАО "МОЭК" (заказчик, третье лицо) от 23.08.2019, представленному в материалы дела, все документы по спорным работам согласованы КП "МЭД" (третье лицо).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика со ссылками на мотивированный отказ в подписании спорных актов правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку основанием для отказа в приемке явилось отсутствие заданий на выполнение работ по спорным объектам, дефектных ведомостей, смет, исполнительной документации, а также отсутствие подписи стороны, принимающей работы, в представленных общих журналах работ.

Как установлено судами, отсутствие указанных заданий не препятствовало ответчику принять работы по 8 спорным объектам на сумму 70 925 189,62 руб. и перечислить 70 000 000,00 руб. истцу в счет оплаты за выполненные работы. При этом, ссылка на отсутствие задания на выполнение работ не является доказательством непривлечения истца к выполнению спорных работ на объектах.

В материалы дела истцом были представлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, дефектные ведомости, исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, общие журналы работ, сертификаты и паспорта на применяемые материалы), счета на оплату, счета-фактуры.

Вместе с тем, все вышеперечисленные документы, кроме актов и справок формы КС-2 и КС-3, подписаны сторонами, утверждены ПАО "МОЭК", заверены печатями и штампами.

Доводы ответчика о не привлечении истца к спорным работам опровергнуты представленными в дело документами. Кроме того, доказательством выполнения истцом работ на объектах является электронная переписка между ним, ПАО "МОЭК" и главным специалистом сметного отдела Службы планирования и сопровождения ремонтной деятельности и технического перевооружения Гудковой Л.В. (протоколы осмотра доказательств от 01.10.2020, от 18.01.2021, удостоверенного нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Владимировой Е.И.).

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ на сумму 925 189,62 руб. опровергается материалами дела.

Помимо этого, довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел пояснения КП "МЭД", которые подтверждают выполнение именно ответчиком спорных работ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как пояснения третьего лица не опровергают факт выполнения работ истцом, работы по ремонту тепловых сетей были выполнены и предъявлены к оплате.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-56698/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников