Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-15279/21 по делу N А41-59204/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А41-59204/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ МО "ДЕЗ"

на решение от 23.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 22.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Управление капитального строительства"

к ГКУ МО "ДЕЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ГКУ МО "ДЕЗ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 337 965,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 по 17.07.2020 в размере 63 487,91 руб. с их последующим начислением с 23.06.2020 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ МО "ДЕЗ" в пользу ООО "Управление капитального строительства" взыскано неосновательное обогащение в размере 337 965,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 по 17.07.2020 в размере 63 487,91 руб. с их последующим начислением с 18.07.2020 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ГКУ МО "ДЕЗ" (заказчик, ответчик) и ООО "Управление капитального строительства" (подрядчик, истец) был заключен государственный контракт от 07.11.2016 N 0148200005416000708 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Долгопрудненская центральная городская больница" в сроки, установленные контрактом и в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, а также с учетом эскизного решения, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

Как указывает истец, работы по контракту были выполнены подрядчиком в полном объеме. Однако, в результате осуществления прокуратурой выездной проверки по спорному контракту на объекте было установлено несоответствие объемов выполненных работ.

Истцом было частично исполнило требование ответчика путем выплаты денежных средств в размере 337 965,46 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 20.11.2017 N 1442.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-102313/2018 установлен факт надлежащего исполнения ООО "Управление капитального строительства" обязательств по спорному контракту.

По мнению истца, требование ответчика о выплате денежных средств в размере 337 965,46 руб. являлось незаконным, что подтверждается выводами судов по делу N А41-102313/2018, а перечисленные подрядчиком денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 по 17.07.2020 в размере 63 487,91 руб. с их последующим начислением с 23.06.2020 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правомерно указано судами, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-102313/2018 установлено, что ГКУ МО "ДЕЗ" не доказан факт несоответствия выполненных ООО "Управление капитального строительства" работ условиям спорного контракта, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применимым к данным объектам. При этом акт выездной проверки был составлен без участия представителей сторон. Также указанный акт не содержал данных инструментального контроля, в том числе данные об обмерах, в связи с чем не мог являться доказательством некачественно выполненных работ подрядчиком.

Таким образом, судами при рассмотрении дела N А41-102313/2018 было установлено, что спорные работы ООО "Управление капитального строительства" по контракту выполнены в полном объеме.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что требование ответчика о выплате спорных денежных средств являлось незаконным, а перечисленные ему истцом по платежному поручению от 20.11.2017 N 1442 денежные средства являлись неосновательным обогащением на его стороне, в связи с тем, что заказчик не представил доказательств их правомерного удержания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции, признан ошибочным и правомерно скорректирован судом, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в части.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А41-59204/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба