Вход
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-15997/21 по делу N А41-78376/2019
|
г. Москва |
|
|
17 августа 2021 г. |
Дело N А41-78376/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Чуркин В.Э., дов. N 5 от 19.08.2020 г.;
от ответчиков: 1 Администрация муниципального образования городской округ Люберцы М.О. - Мялов С.Д., дов. N 1/1-1-30 от 11.01.2021 г.; 2. МУ "ДЦО" - никто не явился, извещен,
рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационные жалобы
МУ "ДЦО" и Администрации Муниципального образования городского округа Люберцы Московской области
на решение от 02 марта 2021 года
Арбитражного суда Московской области
на постановление от 20 мая 2021 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО "ИСР"
к МУ "ДЦО" и Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтройРеконструкция" обратилось к Муниципальному учреждению "Дирекция централизованного обеспечения городского округа Люберцы Московской области" о взыскании 18.000.168 руб. 82 коп. (включая НДС 20%) неосновательного обогащения, 3.676.200 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением с 18.02.2021 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у МУ "ДЦО" - с Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в лице Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2021 года с МУ "ДЦО" в пользу ООО "ИСР", а при отсутствии или недостаточности денежных средств у МУ "ДЦО" в порядке субсидиарной ответственности с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области были взысканы 17.700.166 руб. неосновательного обогащения (в том числе НДС 18%), 3.614.930 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2017 по 17.02.2021 с их последующим начислением с 18.02.2021 г. на сумму 17.700.166 руб., исходя из ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактического исполнения обязательства, а также 122.555 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 7, л.д. 134-137).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 8, л.д. 48-57).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационных жалоб заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своих апелляционных жалобах.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации
муниципального образования городской округ Люберцы М.О. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
МУ "ДЦО", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.10.2017 между МУ "ДЦО" и ООО "ИнжСтройРеконструкция" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 434561, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту. Общая стоимость работ в соответствии с контрактом на момент его заключения составила 97.886.056 руб. 49 коп. Состав и конкретные виды работ были определены в сметных расчетах NN 1 -10. В ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту N 434561 истцом была установлена необходимость производства дополнительных работ, влекущих за собой увеличение сметной стоимости строительства на общую сумму 17.719.379 руб. 52 коп. Так, контракт был расторгнут на основании соглашения сторон от 28.12.2017, при этом, все основные работы были выполнены в полном объеме без претензий со стороны заказчика, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком-1 актами по форме КС- 2 и КС-3. Протоколом рабочего совещания от 09.10.2017 было установлено, что ввод в эксплуатацию объекта необходимо обеспечить не позднее предельного срока (30.12.2017), указанного в п. 3.2 контракта, при этом на истца также возлагалась обязанность незамедлительно информировать администрацию о любых обстоятельствах, негативно влияющих на исполнение муниципального контракта. Пунктами 5.4.6, 5.4.7 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с техническим заданием (основанным на проектной документации), а также исполнять иные обязательства, предусмотренные действующим законодательством. Принимая во внимание, что проектная документация размещена на электронной торговой площадке заказчиком, и определяет полностью качественные, количественные, конструктивно-технические параметры всех строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, исполнитель обязан руководствоваться указанной проектной документацией при установлении объема подлежащих выполнению работ (п.1 ст. 743 ГК РФ). Как было указано выше, в ходе исполнения контракта истцом была установлена необходимость производства дополнительных работ, влекущих за собой увеличение сметной стоимости строительства на общую сумму 17.719.379 руб. 52 коп. При этом на стадии анализа аукционной документации, включающей в себя проект муниципального контракта, техническое задание, проектную документацию, локальные сметы, истец был лишен возможности предвидеть необходимость производства вышеуказанных дополнительных работ, таким образом, финансовые затраты по их выполнению не могут являться имущественным бременем либо предпринимательским риском истца. ООО "ИнжСтройРеконструкция" в адрес МКУ "ДЦО" были направлены письма N 40 от 13.10.2017, N 41 от 17.10.2017, N 43 от 23.10.2017, N 46 от 09.11.2017, N 48 от 20.11.2017, N 52 от 11.12.2017, в которых истец сообщил МКУ "ДЦО" о необходимости производства дополнительных работ, не учтенных в проектной документации. На основании запросов МКУ "ДЦО" N 01-01/332/1 от 13.11.17, 01- 01/342/1 от 24.11.17, 01-01/372/1 от 18.12.17 истцом в адрес ответчиков письмами N 47 от 14.11.17, N 49 от 24.11.17, N 53 от 19.12.17 были направлены локальные сметы с указанием стоимости работ. По результатам изучения локальных смет МКУ "ДЦО" дано поручение истцу выполнить вышеуказанный комплекс дополнительных работ по согласованной цене в локальных сметах, в связи с чем дополнительные работы истцом были выполнены, их стоимость составила 17.719.379 руб. 52 коп., о чем свидетельствует сводный акт КС-2 от 21.12.2017, подписанный представителем администрации, при этом МУ "ДЦО" отказалось от подписания акта. Ссылаясь на то, что акты выполненных дополнительных работ не были подписаны МУ "ДЦО", а оплата не произведена, истец обратился с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 709, 711, 746, 1102 ГК РФ, положениями ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно исходил из следующего.
Так, из п.1 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что изменение цены муниципального контракта допускается, только если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, в частности, в случаях, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. В соответствии с п. п. 1.1, 2.5 муниципального контракта N 434561, на заказчика возлагается обязанность оплаты фактически выполненных исполнителем работ во исполнение муниципального контракта по представлению соответствующей отчетной документации (КС-2, КС-3). При этом финансирование осуществляется администрацией как распорядителем местного бюджета, за счет которого осуществляется исполнение контракта N 434561 в силу п. 1.2 контракта. Пунктом 12.2.2 контракта и п. 34.5 документации об электронном аукционе содержат условия, позволяющие увеличить стоимость работ по договору в пределах установленного ФЗ "О контрактной системе" десятипроцентного показателя, производного от общего объема работ. Вместе с тем, стоимость дополнительных работ в части превышения 10% от стоимости всего комплекса работ по МК N 434561 также подлежит оплате ответчиками ввиду разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. В пункте 12 Обзора Верховный суд РФ указал на наличие исключений из общего правила превышения цены государственного (муниципального) контракта и принял во внимание специфику отношений, складывающихся в процессе строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ. В пункте 12 Обзора были названы следующие условия, при наличии одного из которых дополнительные работы, превышающие 10% от цены государственного (муниципального) контракта, подлежат оплате, а именно: 1) когда невыполнение дополнительных работ грозит годности или прочности результата выполняемой работы; 2) когда дополнительные работы, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата; 3) когда последующее выполнение данных дополнительных работ иным лицом невозможно без увеличения их стоимости для заказчика; 4) когда дополнительные работы не являются самостоятельными по отношению к заключенному государственному (муниципальному) контракту. При этом все выполненные истцом дополнительные работы отвечают сразу нескольким из вышеперечисленных условий. Кроме того, суд верно отметил, что выполненные дополнительные работы имеют следующие признаки, позволяющие требовать их взыскания в полном объеме, а именно: результаты выполненных дополнительных работ неразрывно связаны с исполнявшимся МК N 434561, направлены на достижение одной конечной цели - капитального ремонта "Дома офицеров" и необходимы для обеспечения годности и прочности результата работ по МК N 434561; дополнительные работы не являются самостоятельными по отношению к комплексу работ по капитальному ремонту "Дома офицеров"; дополнительные работы выполнены в период исполнения МК N 434561 в течение срока его действия; без выполнения дополнительных работ невозможно завершение основных работ по капитальному ремонту "Дома офицеров", предусмотренных МК N 434561; дополнительные работы представляют безусловную потребительскую ценность для ответчиков.
Кроме того, для установления данных обстоятельств, а также разрешения вопросов, требующих специальных знаний, определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Научно-исследовательский институт проектирования технологий и экспертизы строительства". В экспертном заключении установлено следующее: общая стоимость выполненных дополнительных работ в соответствии с представленным актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N от 21.12.2017 г. составляет 17.772.610,17 рублей (без НДС). Общая стоимость фактически выполненных дополнительных работ на объекте составляет 15.000.140,68 рублей (без НДС). Часть работ не может быть принята как фактически выполненная ввиду отсутствия возможности подтвердить факт выполнения работ спустя значительное время и ввиду отсутствия надлежаще оформленного комплекта исполнительной документации на данные виды работ в материалах дела. Дополнительные работы по чистовой отделке (шпатлевочные работы) на сумму 2.756.186,84 рублей не выполнялись. Результаты фактически выполненных дополнительных работ из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.17 соответствуют номенклатуре обязательных нормативных требований. Отдельные выявленные дефекты были образованы в ходе ненадлежащей эксплуатации объекта. Фактически выполненные ООО "ИнжСтройРеконструкция" дополнительные работы являются необходимыми для обеспечения потребительских функций готовой строительной продукции (механическая безопасность (прочность), эксплуатационная надежность и комфортность) в соответствии с муниципальным контрактом N 434561 от 09.10.2017 г. Таким образом, экспертным заключением была подтверждена необходимость выполнения истцом дополнительных работ, соответствие их существующим нормативным требованиям, невозможность выполнения работ по контракту без выполнения дополнительных работ, а также определена стоимость фактически выполненных ООО "ИнжСтройРеконструкция" дополнительных работ. При этом суд верно указал, что данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу, в связи с чем суд верно установил, что не включение данных работ в контракт изначально имело место по вине ответчиков (заказчика и лица, осуществляющего финансирование). При этом дополнительные работы были выполнены истцом по согласованию с ответчиками, а также в связи с прямым указанием заказчика на их выполнение. Кроме того, ответчики не доказали, что выполнение данных работ иным лицом повлекло бы их оплату в меньшем размере, стоимость дополнительных работ в размере 15.000.140,68 рублей (без НДС) подтверждается как проектной документацией, так и заключением судебной экспертизы. Более того, применительно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обратился к ответчикам с письмами о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, а, поскольку выполненные работы имеют потребительскую ценность, то в связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу о том, что выполненные истцом дополнительные работы подлежат оплате в сумме, определенной в заключении эксперта в размере 15.000.140 руб. 68 коп. (без НДС).
Вместе с тем, суд верно отметил, что подлежит применению размер НДС, действовавший в период производства работ, т.е. в размере 18%, как заявлено администрацией, а не 20%, как было заявлено истцом. Общая стоимость дополнительных работ, выполненных ООО "ИнжСтройРеконструкция", составляет 17.700.166 руб. (в том числе НДС 18%).
Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил требования истца в размере 17.700.166 руб.
Кроме того, суд верно установил, что поскольку о неосновательности сбережения денежных средств ответчики должны были узнать не позднее 29.12.2017, т.е. с даты с которой контракт был расторгнут, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчиков за период с 29.12.2017 до 17.02.2021 года, составила 3.614.930 руб. 67 коп.
При этом, поскольку пунктами 4, 5, 6 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества, то в данном случае суд правильно удовлетворил иск в порядке субсидиарной ответственности.
Следует указать и о том, что суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять ранее представленному в материалы дела заключению не имелось.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А41-78376/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
Председательствующий судья |
А.И. Стрельников |
|
Судьи |
Н.Н. Бочарова |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.10.2017 между МУ "ДЦО" и ООО "ИнжСтройРеконструкция" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 434561, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту. Общая стоимость работ в соответствии с контрактом на момент его заключения составила 97.886.056 руб. 49 коп. Состав и конкретные виды работ были определены в сметных расчетах NN 1 -10. В ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту N 434561 истцом была установлена необходимость производства дополнительных работ, влекущих за собой увеличение сметной стоимости строительства на общую сумму 17.719.379 руб. 52 коп. Так, контракт был расторгнут на основании соглашения сторон от 28.12.2017, при этом, все основные работы были выполнены в полном объеме без претензий со стороны заказчика, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком-1 актами по форме КС- 2 и КС-3. Протоколом рабочего совещания от 09.10.2017 было установлено, что ввод в эксплуатацию объекта необходимо обеспечить не позднее предельного срока (30.12.2017), указанного в п. 3.2 контракта, при этом на истца также возлагалась обязанность незамедлительно информировать администрацию о любых обстоятельствах, негативно влияющих на исполнение муниципального контракта. Пунктами 5.4.6, 5.4.7 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с техническим заданием (основанным на проектной документации), а также исполнять иные обязательства, предусмотренные действующим законодательством. Принимая во внимание, что проектная документация размещена на электронной торговой площадке заказчиком, и определяет полностью качественные, количественные, конструктивно-технические параметры всех строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, исполнитель обязан руководствоваться указанной проектной документацией при установлении объема подлежащих выполнению работ (п.1 ст. 743 ГК РФ). Как было указано выше, в ходе исполнения контракта истцом была установлена необходимость производства дополнительных работ, влекущих за собой увеличение сметной стоимости строительства на общую сумму 17.719.379 руб. 52 коп. При этом на стадии анализа аукционной документации, включающей в себя проект муниципального контракта, техническое задание, проектную документацию, локальные сметы, истец был лишен возможности предвидеть необходимость производства вышеуказанных дополнительных работ, таким образом, финансовые затраты по их выполнению не могут являться имущественным бременем либо предпринимательским риском истца. ООО "ИнжСтройРеконструкция" в адрес МКУ "ДЦО" были направлены письма N 40 от 13.10.2017, N 41 от 17.10.2017, N 43 от 23.10.2017, N 46 от 09.11.2017, N 48 от 20.11.2017, N 52 от 11.12.2017, в которых истец сообщил МКУ "ДЦО" о необходимости производства дополнительных работ, не учтенных в проектной документации. На основании запросов МКУ "ДЦО" N 01-01/332/1 от 13.11.17, 01- 01/342/1 от 24.11.17, 01-01/372/1 от 18.12.17 истцом в адрес ответчиков письмами N 47 от 14.11.17, N 49 от 24.11.17, N 53 от 19.12.17 были направлены локальные сметы с указанием стоимости работ. По результатам изучения локальных смет МКУ "ДЦО" дано поручение истцу выполнить вышеуказанный комплекс дополнительных работ по согласованной цене в локальных сметах, в связи с чем дополнительные работы истцом были выполнены, их стоимость составила 17.719.379 руб. 52 коп., о чем свидетельствует сводный акт КС-2 от 21.12.2017, подписанный представителем администрации, при этом МУ "ДЦО" отказалось от подписания акта. Ссылаясь на то, что акты выполненных дополнительных работ не были подписаны МУ "ДЦО", а оплата не произведена, истец обратился с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 709, 711, 746, 1102 ГК РФ, положениями ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно исходил из следующего.
Так, из п.1 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что изменение цены муниципального контракта допускается, только если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, в частности, в случаях, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. В соответствии с п. п. 1.1, 2.5 муниципального контракта N 434561, на заказчика возлагается обязанность оплаты фактически выполненных исполнителем работ во исполнение муниципального контракта по представлению соответствующей отчетной документации (КС-2, КС-3). При этом финансирование осуществляется администрацией как распорядителем местного бюджета, за счет которого осуществляется исполнение контракта N 434561 в силу п. 1.2 контракта. Пунктом 12.2.2 контракта и п. 34.5 документации об электронном аукционе содержат условия, позволяющие увеличить стоимость работ по договору в пределах установленного ФЗ "О контрактной системе" десятипроцентного показателя, производного от общего объема работ. Вместе с тем, стоимость дополнительных работ в части превышения 10% от стоимости всего комплекса работ по МК N 434561 также подлежит оплате ответчиками ввиду разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. В пункте 12 Обзора Верховный суд РФ указал на наличие исключений из общего правила превышения цены государственного (муниципального) контракта и принял во внимание специфику отношений, складывающихся в процессе строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ. В пункте 12 Обзора были названы следующие условия, при наличии одного из которых дополнительные работы, превышающие 10% от цены государственного (муниципального) контракта, подлежат оплате, а именно: 1) когда невыполнение дополнительных работ грозит годности или прочности результата выполняемой работы; 2) когда дополнительные работы, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата; 3) когда последующее выполнение данных дополнительных работ иным лицом невозможно без увеличения их стоимости для заказчика; 4) когда дополнительные работы не являются самостоятельными по отношению к заключенному государственному (муниципальному) контракту. При этом все выполненные истцом дополнительные работы отвечают сразу нескольким из вышеперечисленных условий. Кроме того, суд верно отметил, что выполненные дополнительные работы имеют следующие признаки, позволяющие требовать их взыскания в полном объеме, а именно: результаты выполненных дополнительных работ неразрывно связаны с исполнявшимся МК N 434561, направлены на достижение одной конечной цели - капитального ремонта "Дома офицеров" и необходимы для обеспечения годности и прочности результата работ по МК N 434561; дополнительные работы не являются самостоятельными по отношению к комплексу работ по капитальному ремонту "Дома офицеров"; дополнительные работы выполнены в период исполнения МК N 434561 в течение срока его действия; без выполнения дополнительных работ невозможно завершение основных работ по капитальному ремонту "Дома офицеров", предусмотренных МК N 434561; дополнительные работы представляют безусловную потребительскую ценность для ответчиков.
Кроме того, для установления данных обстоятельств, а также разрешения вопросов, требующих специальных знаний, определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Научно-исследовательский институт проектирования технологий и экспертизы строительства". В экспертном заключении установлено следующее: общая стоимость выполненных дополнительных работ в соответствии с представленным актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N от 21.12.2017 г. составляет 17.772.610,17 рублей (без НДС). Общая стоимость фактически выполненных дополнительных работ на объекте составляет 15.000.140,68 рублей (без НДС). Часть работ не может быть принята как фактически выполненная ввиду отсутствия возможности подтвердить факт выполнения работ спустя значительное время и ввиду отсутствия надлежаще оформленного комплекта исполнительной документации на данные виды работ в материалах дела. Дополнительные работы по чистовой отделке (шпатлевочные работы) на сумму 2.756.186,84 рублей не выполнялись. Результаты фактически выполненных дополнительных работ из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.17 соответствуют номенклатуре обязательных нормативных требований. Отдельные выявленные дефекты были образованы в ходе ненадлежащей эксплуатации объекта. Фактически выполненные ООО "ИнжСтройРеконструкция" дополнительные работы являются необходимыми для обеспечения потребительских функций готовой строительной продукции (механическая безопасность (прочность), эксплуатационная надежность и комфортность) в соответствии с муниципальным контрактом N 434561 от 09.10.2017 г. Таким образом, экспертным заключением была подтверждена необходимость выполнения истцом дополнительных работ, соответствие их существующим нормативным требованиям, невозможность выполнения работ по контракту без выполнения дополнительных работ, а также определена стоимость фактически выполненных ООО "ИнжСтройРеконструкция" дополнительных работ. При этом суд верно указал, что данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу, в связи с чем суд верно установил, что не включение данных работ в контракт изначально имело место по вине ответчиков (заказчика и лица, осуществляющего финансирование). При этом дополнительные работы были выполнены истцом по согласованию с ответчиками, а также в связи с прямым указанием заказчика на их выполнение. Кроме того, ответчики не доказали, что выполнение данных работ иным лицом повлекло бы их оплату в меньшем размере, стоимость дополнительных работ в размере 15.000.140,68 рублей (без НДС) подтверждается как проектной документацией, так и заключением судебной экспертизы. Более того, применительно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обратился к ответчикам с письмами о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, а, поскольку выполненные работы имеют потребительскую ценность, то в связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу о том, что выполненные истцом дополнительные работы подлежат оплате в сумме, определенной в заключении эксперта в размере 15.000.140 руб. 68 коп. (без НДС).
Вместе с тем, суд верно отметил, что подлежит применению размер НДС, действовавший в период производства работ, т.е. в размере 18%, как заявлено администрацией, а не 20%, как было заявлено истцом. Общая стоимость дополнительных работ, выполненных ООО "ИнжСтройРеконструкция", составляет 17.700.166 руб. (в том числе НДС 18%).
Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил требования истца в размере 17.700.166 руб.
Кроме того, суд верно установил, что поскольку о неосновательности сбережения денежных средств ответчики должны были узнать не позднее 29.12.2017, т.е. с даты с которой контракт был расторгнут, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчиков за период с 29.12.2017 до 17.02.2021 года, составила 3.614.930 руб. 67 коп.
При этом, поскольку пунктами 4, 5, 6 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества, то в данном случае суд правильно удовлетворил иск в порядке субсидиарной ответственности."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-15997/21 по делу N А41-78376/2019